Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-4985/19 по делу N А48-9575/2018

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А48-9575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Прыговой Н.К.: Мальфанов С.А. представитель по доверенности N 57 АА 0907647 от 01.06.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ореол" (ОГРН 1025700514850, ИНН 5702004703) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2020 по делу N А48-9575/2018

по рассмотрению заявления ООО "Ореол" (ОГРН 1025700514850, ИНН 5702004703) о признании должника несостоятельным (банкротом) - проверка обоснованности требования заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ореол" (далее - заявитель, должник) 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд ввести в отношении ООО "Ореол" процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Ранее, 31.10.2018 Юдкин А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Ореол", в котором просил суд признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; включить требования Юдкина А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-9575/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Прыгова Н.К.

Определением суда от 30.04.2019 прекращено производство по заявлению Юдкина А.И. о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом) в связи с принятием отказа от требований.

Определением суда от 06.05.2019 заявление ООО "Ореол" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ореол" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ореол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прыговой Н.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ООО "Ореол" ООО "Ювента" 23.01.2018 было принято решение о ликвидации общества, в отношении должника 30.01.2018 внесена запись о начале процедуры ликвидации.

Впоследствии, 26.03.2019 единственным участником ООО "Ореол" в связи с истечением предельных сроков процедуры добровольной ликвидации должника принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Ореол", о прекращении полномочий ликвидатора.

ООО "Ювента", 29.05.2019 с учетом ранее принятого решения об отмене решения о ликвидации общества приняло решение о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на нового директора Шелкова Д.В.

06 июня 2019 года регистрирующим органом принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО "Ореол".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Ореол" указало, что у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 37 254 039, 30 руб., в то же время рыночная стоимость принадлежащего ему имущества составила 59 263 000 руб., в том числе 14 484 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 44 779 000 руб. - дебиторская задолженность.

В состав материальных внеобортных активов должника входят два комплекса автозаправочных станций:

- имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара, 1-з

- имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Липовецкая, д. 40.

В связи с этим должник указал, что у него имеются признаки неплатежеспособности (поскольку он прекратил исполнять обязательства перед вышеуказанными кредиторами) и признаки недостаточности имущества (размер его обязательств превышает стоимость имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение должника о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом было внесено в ЕФРСФДЮЛ под N 03183723 и опубликовано 04.06.2018.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, обращаясь с первоначальным заявлением о признании ООО "Ореол" несостоятельным (банкротом), указал на наличие у него кредиторской задолженности в размере около 95 000 000 руб., в том числе перед кредиторами Макушевым А.М. в сумме 330000,00 руб., Макушевым А.М. - 3 250,00 руб., ООО "БелНефть" - 388 000,00 руб., ООО "БелНефть" - 5 380,00 руб., ООО "БЕЛОИЛ-ТРЕЙДИНГ" - 43 228 397,28 руб., ООО "БелТранс" - 2 255 672,41 руб., ООО "БелТранс" - 27 422,40 руб., ООО "ФОРЛИНК" - 6 597 275,40 руб., Юдкиным А.И. - 1 114 288,16 руб. (требования обеспеченные залогом), Юдкиным А.И. - 14 071,00 руб., Окороковым А.В. - 4 500 000,00 (требования обеспеченные залогом), ООО "Ювента" - 355 500 руб. (в порядке регресса, вследствие исполнения обязательств ООО "Ореол" перед Прыговой Н.К.), Прыговой Н.К. - 31 546 558,00 руб.

Между тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-22144/2018, решением Заводского районного суда г. Орла от 13.06.2019 по делу N 2-890/2019, решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу N 2-1-694/2019, апелляционным определением Орловского областного суда от 18.11.2019 признаны мнимой и искусственно созданной задолженность перед кредиторами ООО "БЕЛОИЛ-ТРЕЙДИНГ", Юдкиным А.И., Окороковым А.В.

Данными судебными актами также установлено, что создание задолженности было направлено на уклонение ООО "Ореол" от исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу N А48-1468/2016 о взыскании в пользу Прыговой Н.К. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что ранее судами установлены факты создания ООО "Ореол" искусственной кредиторской задолженности в целях уклонения от погашения задолженности перед Прыговой Н.К., в связи с чем, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление должником первоначальных действий по созданию искусственной кредиторской задолженности и последующая подача им заявления о собственном банкротстве может свидетельствовать о том, что обращение должника с настоящим заявлением направлено на уклонение от погашения задолженности перед Прыговой Н.К. путем возбуждения процедуры банкротства и участия "дружественных" кредиторов в распределении конкурсной массы.

Подобное поведение ООО "Ореол" не может отвечать критериям добросовестного, напротив, оно направлено на причинение вреда кредитору Прыговой Н.К., а потому действия должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являются злоупотреблением правом.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав иные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника.

Так, из бухгалтерского баланса ООО "Ореол" по состоянию на 31.12.2018, представленного в материалы дела с письменными пояснениями от 19.12.2019, следует, что размер активов должника составляет 59 263 000 руб., из которых материальные внеоборотные активы (недвижимое имущество и оборудование, составляющее комплексы АЗС) на сумму 14 484 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 44 779 000 руб.

В то же время, из представленных Прыговой Н.К. в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 о принятии результатов оценки имущественных комплексов, расположенных по адресам: Орловская область, г. Ливны, ул. Липовецкая, д. 40 и Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара, д. 1-3 стоимость двух АЗС, принадлежащих ООО "Ореол", составляет 56 587 609 руб. (28 558 500 + 28 029 109).

Представленные должником отчет об оценке от 22.02.2019 и акт экспертного исследования от 06.06.2019 не могут быть учтены при установлении действительной стоимости имущества, поскольку с момента составления отчета об оценке от 22.02.2019 прошло более шести месяцев и он менее актуален нежели результаты оценки, принятые в рамках исполнительного производства 22.10.2019, а акт экспертного исследования от 06.06.2019 является выражением мнения специалиста и составлен не в рамках процедуры определения рыночной стоимости, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должник не заявлял, а потому, он согласно статье 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосуществления своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, установив, размер признаваемой должником кредиторской задолженности (37 849 025,56 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 101 366 609 руб. (56 587 609 руб. материальных внеоборотных активов + 44 779 000,00 руб. финансовые и другие оборотные активы) покрывает размер его обязательств, что указывает на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества.

Наличие же у должника признаваемой им кредиторской задолженности не может являться основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом, поскольку арбитражным судом установлены факты недобросовестного поведения должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что большая часть признаваемой должником кредиторской задолженности носит корпоративный характер (перед Прыговой Н.К. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, перед ООО "Ювента" в связи с погашением учредителем обязательств перед третьим лицом путем докапитализации должника, перед Муляр А.А. за выполнение функций по ликвидации общества по договору, заключенному от имени учредителя), либо возникла в связи с обеспечением текущей деятельности должника (перед ООО "Аудит-Сервис", Шелковым Д.В. по выполнению функций исполнительного органа Общества, перед ООО "БКМ", Ситкиной О.А. по ведению бухгалтерского учета).

Задолженность перед ООО "Аудит-Сервис", Шелковым Д.В., ООО "БКМ", Ситкиной О.А., т.е. лицами, обеспечивающими деятельность должника, образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ореол" и после подачи должником заявления о собственном банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что должником одна из принадлежащих ему АЗС передана в безвозмездное пользование ООО ПК "Контракт-поставка", которое в свою очередь реализует нефтепродукты с данной заправки от своего имени. Невозможность либо экономически обоснованные причины невозможности использования данного имущества самим должником в предпринимательских целях для извлечения прибыли и погашения, в том числе, сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом в отсутствие совокупности признаков банкротства, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что обращение к арбитражному суду с заявлением о собственном банкротстве преследовало не цели защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, а было направлено на реализацию противоправных интересов по уклонению от погашения задолженности перед отдельными кредиторами.

При этом судом верно отклонены доводы ООО "Ореол" о наличии корпоративного конфликта, поскольку не могут явиться основанием для признания требований должника обоснованными. Судом правомерно указано на то, что разрешение возможных разногласий, возникших между участниками общества, не является целями законодательства о банкротстве и применяемых в соответствии с ним процедур. Защита прав участников должника и иных лиц, связанных с должником отношениями корпоративного характера, в процедурах банкротства осуществляется в той мере, в какой это необходимо для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, работников должника и др.). В отсутствие наличия материального правового интереса указанных лиц урегулирование конфликтов между участниками не является целью проведения процедуры несостоятельности в рамках действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие данных обстоятельств является достаточным для отказа в защите прав ООО "Ореол" и признании его требований о собственном банкротстве обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ореол" о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.02.2019) ООО "Ореол" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества со ссылками на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33, часть 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как не подтвержденные документально и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, не находит подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2020 по делу N А48-9575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник