Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4962/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А68-13830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Бахмат К.А. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Быковой К.М. (доверенность 26.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 по делу N А68-13830/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорнов Владимир Константинович (далее - ИП Егорнов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС"), акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") о признании незаконными составленных АО "ТГЭС" акта проверки расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания о замене электросчетчика от 12.05.2016; признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в выставленных АО "ТНС энерго Тула" счетах на оплату N 41933 от 28.02.2017 и N 60546 от 31.03.2017; о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" неосновательного обогащения в сумме 149 739 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 754 руб. 90 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ИП Егорнова В.К. взысканы проценты начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

15.05.2019 ИП Егорнов В.К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Тула" полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку интересы ИП Егорнова В.К. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла его супруга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "ТГЭС" поддержал позицию АО "ТНС энерго Тула", просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания правовой помощи от 01.11.2017, заключенный ИП Егорновым В.К. с Адвокатским бюро "Юстприватум" на представительство интересов истца в Арбитражном суде Тульской области и квитанция серии АА N 099667 на сумму 40 000 руб.; договор оказания правовой помощи от 09.08.2018 на представительство интересов истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и квитанция серии АА N 099674 на сумму 20 000 руб.; договор оказания правовой помощи от 12.03.2019 на представительство интересов истца в Арбитражном суде Центрального округа и квитанция серии АА N 099685 на сумму 7 000 руб. (т. 2, л. д. 187 - 192).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса АО "ТНС энерго Тула", возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод заявителя о том, что интересы ИП Егорнова В.К. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла его супруга, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Егорнова Е.В. является супругой истца.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договоры оказания правовой помощи от 01.11.2017, от 09.08.2018 и от 12.03.2019 заключены истцом с Адвокатским бюро "Юстприватум", которому впоследствии перечислены денежные средства за оказанные услуги.

При этом в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьями 48 - 51 ГК РФ адвокатское бюро является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая обозревалась судом в судебном заседании. Скриншот указанной выписки с согласия заявителя апелляционной жалобы приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства получены не Егорновой Е.В., а Адвокатским бюро "Юстприватум", имеющим статус самостоятельного юридического лица.

Более того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и предметом исследования суда первой инстанции не был. При этом в нарушение положений статьи 9 и 65 Кодекса никаких доказательств в обоснование приведенного довода, ответчиком не представлено, а изменение процессуальной позиции ответчика расценивается судом как процессуальное злоупотребление. Никаких обоснований, объективно не позволивших заявить данный довод в суде первой инстанции апеллянтом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Кодекса, не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 по делу N А68-13830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева