Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8902/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А46-6051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8902/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-6051/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) о взыскании 2 405 519 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" - Филипповой В.Е. (по доверенности N 2/96 от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" - Козловского Г.К. (по доверенности от 20.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - ООО"Степстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" ( далее - ФГБОУ ВО "ОмГТУ", ответчик) о взыскании 2 405 519 руб. 65 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 9.2., 9.3. государственного контракта от 28.09.2016 N 160149.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-6051/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "ОмГТУ" в пользу ООО "Степстрой" взыскана неустойка в сумме 187 751 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "ОмГТУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 187 751 рубль 68 копеек и принять новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так как судом непринято во внимание, что даты выставления счетов на оплату N 25, 2,3, 45 не совпадают с датами фактической передачи их в адрес ФГБОУ ВО ОмГТУ, а поскольку именно с момента получения ответчиком счета исчисляется срок на оплату работ, предусмотренный пунктом 2.7 контракта, то сроки оплаты работ ответчиком не нарушены.

По мнению ответчиком судом также неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по иску, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

От ООО "Степстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии возражений против проверки судебного акта в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ООО "Степстрой" (подрядчик) и ФГБОУ ВО "ОмГТУ" (заказчик) заключен государственный контракт N 160149, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство объекта: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место строительства (выполнения работ) - часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 11 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом контрактной цены контракта составляет 146 978 964 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %.

Сроки выполнения работ урегулированы разделом 3 контракта, дата начала работ - дата, следующая за датой заключения контракта, дата окончания работ - не позднее 426 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата этапа выполненных работ производится в течение 14 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставлении правильного оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства исполнительной документации в отношении выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствующий период. Обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Пунктами 9.2., 9.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, просит взыскать неустойку в размере 200 835 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 69 АПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 204 684 руб. 46 коп. штрафа отказал.

Заявитель не обжалует судебный акт в части отказа во взыскании штрафа. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика по актам КС- 2 направлялись счета на оплату: счет N 25 от 30 ноября 2016 года на сумму 38 514 648, 44 рублей, счет N 2 от 27 апреля 2017 года на сумму 10 818 130, 88 рублей, счет N 33 от 05 октября 2017 года на сумму 15 959 765,94 рублей, счет N 33 от 18 октября 2017 года на сумму 15 959 765,94 рублей, счет N 45 от 30 ноября 2017 года на сумму 22 028 746,09 рублей.

Согласно условиям п. 2.7 государственного контракта от 28.09.2016 N 160149

оплата этапа выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ течение 14 дней со дня подписания заказчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления правильного оформленного счета и счета-фактуры.

Исходя из буквального содержания пункта 2.7. контракта формулировка - "предъявления" не означает "получение" ответчиком, поэтому, определение истцом периода просрочки с даты выставления счетов-фактур не противоречит условиями договора.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу статьи 328 ГК РФ с учетом положений статьи 711 ГК РФ предъявление счета (счета-фактуры) не является встречным по отношению к обязательству заказчика оплатить выполненные работы.

В абзаце 2 пункта 2.7 контракта прямо предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Таким образом, из условий контракта не следует, что передача подрядчиком счета на оплату по отношению к обязательству заказчика произвести оплату является встречным, то есть таким, до исполнения которого обязательство по оплате не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 187 751 руб. 68 коп.

Между тем, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 31.07.2018 N 1228 уплачена государственная пошлина в сумме 41 028 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-6051/2019 истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 1228 от 31.07.2018.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 35 028 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 187 751 рубля 68 копеек (7,8% от суммы исковых требований), то расходы истца по оплате государственной пошлине, подлежащие отнесению на ответчика по иску, составляют 2 734 руб.

Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ не приведено мотивов отнесения судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, не учел приведенные требования статьи 110 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-6051/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в пользу общества с ограниченной ответственность "Степстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 734 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-6051/2019 в части взыскания пени в сумме 187 751,68 руб., в части возврата истцу из бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая