Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9378/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-8384/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-8384/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745, г. Екатеринбург)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (далее - истец, общество "Инжиниринговая компания "Е-КАД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Департамент ЖКХ, ответчик) о взыскании 92 285 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 25.05.2018 по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 50 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-12403/2017 с Департамента ЖКХ в пользу общества общество "Инжиниринговая компания "Е-КАД" взыскано 822 993 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 50.

В рамках дела N А50-12403/2017 установлено, что между обществом "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (подрядчик) и Департаментом ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.02.2016 N 50 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми. Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета- фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 3.4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных- настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4.2 договора).

Заказчику направлена претензия от 06.06.2018 с требованием об уплате пени по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А50-12403/2017 действия заказчика по отказу от приемки работы признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу задолженность по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выплату взысканной задолженности можно было произвести только по исполнительному листу, при этом пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок исполнения судебного акта до 01.06.2018 (3 месяца).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 25.05.2018 заявлено необоснованно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Помимо этого особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государственных учреждений за счет средств бюджетов бюджетной системы не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты неустоек, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что после расторжения контракта у заказчика прекратились обязательства совершать в будущем действия, которые являлись предметом контракта, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.д.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспеченных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает заказчика от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-8384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова