Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2839/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-1239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании истца: индивидуального предпринимателя Кубышкина Николая Николаевича (г. Ставрополь, ИНН 263501869016, ОГРНИП 315265100043411), - представителя Лифиренко Ю.А. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2633001686, ОГРН 1022601973030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-1239/2019 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубышкин Н.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя (далее по тексту - -учреждение) об обязании принять товар, подлежащий поставке по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017 на сумму 261 400 руб., взыскать с ответчика 261 400 руб. в счет оплаты за непринятый товар, взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Решением суда от 17.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика принять товар, подлежащий поставке по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017, в соответствии со спецификацией. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Кубышкина Н.Н.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Распределены судебные расходы.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву приложены материалы камеральной проверки, аукционная документация.

Указанные документы расцениваются судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях обоснование правовой позиции стороны.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До рассмотрения жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением начальника юридического отдела в отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд учитывает, что учреждение является заявителем жалобы, то есть должно было заблаговременно и в полном объеме изложить все свои доводы в апелляционной жалобе. При этом, в предоставлении дополнительных доказательств апеллянт ограничен (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих намерений в жалобе не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет заявленное ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 по итогам аукциона в электронной форме N 102-ЭА, протокола N 102-ЭА/2 от 18.12.2017 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н. (поставщик) заключен контракт N 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (т.д. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязался поставить медицинские изделия из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - товар) наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставка товара производится в период с момента заключения контракта (но не ранее 09.01.2018) по 17.12.2018 отдельными партиями 1 (один) раз в месяц, на основании письменных заявок заказчика в течение 14-ти рабочих дней с момента получения заявки. Поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) с 8:30 до 15:00 часов. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой, с последующей отправкой оригинала почтовым отправлением (с уведомлением отправителя о вручении адресату) (пункт 3.1).

Пунктом 3.3. контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна осуществляться на основании товарных накладных и счетов-фактур с указанием в них: наименования, количества, срока годности, цены товара, сведений о сертификации.

Датой передачи отдельной партии товара считается дата фактической передачи отдельной партии товара, которая подтверждается подписью заказчика или его уполномоченного представителя в соответствующих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта на дату поставки товар должен иметь срок годности не менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 830 000 руб., цена контракта включает расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта.

04.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым из контракта исключена одна позиция - поставка набора для взятия биоматериалов в количестве 3 000 наборов, на общую сумму 75 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения цена контракта составила 755 000 руб. (т.д. 1 л.д. 20-22).

В соответствии с заявками заказчика, по товарным накладным N 18 от 23.01.2018, N 25 от 01.02.2018, N 39 от 14.02.2018, N 41 от 15.02.2018, N 43 от 16.03.2018, N 68 от 4 03.05.2018, N 112 от 24.05.2018, N 151 от 03.07.2018, N 168 от 10.07.2018, N 196 от 13.08.2018, N 210 от 04.09.2018, N 226 от 20.09.2018, N 244 от 16.10.2018, N 260 от 15.11.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 493 600 руб. (т.д. 1 л.д. 61-74).

Ответчиком поставленный товар полностью оплачен.

В связи с тем, что срок действия контракта истекал, а от заказчика заявок по ряду позиций не поступало, истец исходящими письмами N 78 от 04.12.2018, N 82 от 14.12.2018 направил в адрес ответчика уведомления о готовности поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1) на оставшуюся сумму контракта (т.д. 1 л.д. 31-32).

17.12.2018 в связи с отсутствием заявок и ответа на уведомления N 78 от 04.12.2018 и N 82 от 14.12.2018, с учетом истечения установленного контрактом последнего срока поставки товара, истец предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной N 275 от 17.12.2018 на сумму 261 400 руб. в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Балакирева, 5, однако заказчиком в приемке товара отказано ввиду не предоставления документов, предусмотренных условиями контракта и отсутствия заявки на товар (т.д. 1 л.д. 25).

Заказчиком передано 17.12.2018 поставщику соглашение о расторжении контракта N 178-ЭА от 29.12.2017, на которое поставщик ответил отказом (т.д. 1 л.д. 26-28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 86 от 25.12.2018 с требованием произвести оплату товара в размере 261 400 руб., последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действия учреждения являются незаконными, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел при поставке товара каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь отказ в его принятии, либо свидетельствовали о некачественных характеристиках поставленного в адрес заказчика товара.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 названного Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из положений статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Тем самым, исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявками заказчика, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 493 600 руб. Ответчиком поставленный товар полностью оплачен. В связи с истечением срока действия контракта и отсутствием заявок от заказчика, истец уведомил о готовности поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1) на оставшуюся сумму контракта. Поскольку заявки и ответы на указанные уведомления от заказчика не поступили, а установленный контрактом срок поставки товара истекал, истец 17.12.2018 предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной N 275 от 17.12.2018 на сумму 261 400 руб. в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2", однако заказчиком в приемке товара было отказано.

Как установлено судом первой инстанции на момент поставки сроки годности товара соответствовали условиям пункта 3.7 контракта.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного контрактом обязательства. Вместе с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара, заказчик не выполнил.

Как установлено судом первой инстанции, в приемке товара отказано ввиду не предоставления документов, предусмотренных условиями контракта и отсутствия заявки на товар.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика признан неправомерным, исходя из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязанности по приемке спорного товара на основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки,. При этом на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Доводы жалобы о нарушении обществом сроков поставки товара подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение указанную процессуальную обязанность не выполнило, документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного товара требованиям качества, не представлены, наличие претензий со стороны учреждения в материалах дела не имеется. Следовательно, утверждения учреждения о ненадлежащем качестве поставленного товара признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, заказчиком данный факт соответствующим актом не зафиксирован, в нарушение пункта 2.2.2 контракта экспертиза товара на предмет его соответствия условиям и требованиям, установленным в контракте, не проведена.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются недоказанными стороной спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия заказчика, направленные на достижение цели контракта - получение медицинских изделий. Ответчик не доказал факт своевременной передачи истцу предусмотренной договором заявки на поставку товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком условий контракта и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом также принято во внимание, что фактические действия государственного заказчика по отказу в принятии товара привели на данный момент к просрочке исполнения поставщиком своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика принять товар предусмотренный контрактом в соответствии со спецификацией.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции установил нарушение условий контракта со стороны ответчика (заказчика), обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта N 178-ЭА от 29.12.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в следующем порядке:

- 1 000 руб, если цена контракта не превышает 3 млн. руб;

- 5 000 руб, если цена контракта составляет от 3 млн. руб до 50 млн. руб (включительно);

- 10 000 руб, если цена контракта составляет от 50 млн. руб до 100 млн. руб (включительно);

- 100 000 руб, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

На основании указанного условия контракта истцом заявлено требование о взыскании с учреждения штрафа в размере 1 000 руб., в связи с отказом ответчика от принятия партии товара по причине не направления заявки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в не направления заявки на поставку товара, что не допускается согласно пункту 3.1 контракта, требование требования в указанной части удовлетворено на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в том числе: светокопий приказа Министерства финансов Ставропольского края N 40 от 11.02.2019; отчета о результатах проведения камеральной проверки от 08.04.2019; протокола подведения итогов аукциона от 24.06.2019; контракт N 012-ЭА/ЕП от 04.07.2019; сведения из информационной системы в отношении контракта (процедура заключения контракта) N 012-ЭА/ЕП от 04.07.2019; сведения из информационной системы в отношении контракта (информация) N 012-ЭА/ЕП от 04.07.2019, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют прийти к иному выводу. Кроме того, последующее проведение новых торгов и заключение по их результатам нового контракта, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-1239/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-1239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.