Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-2839/19 по делу N А63-1239/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-1239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63- 1239/2019 о прекращении исполнительного производства, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя о прекращении исполнительного производства, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя - Зайцевой Н.С. по доверенности от 09.01.2020, индивидуального предпринимателя Кубышкина Николая Николаевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубышкин Н.Н. (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя (далее - ответчик, учреждение), об обязании государственного заказчика принять товар, подлежащий поставке по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017 на сумму 261 400 руб. и взыскании 261 400 руб. в счет оплаты за непринятый товар, а также 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 суд частично удовлетворил исковые требования, обязав учреждение принять товар, подлежащий поставке по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017, в соответствии со спецификацией и взыскав в пользу предпринимателя 1 000 руб. штрафа и 8 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

05.09.2019 предпринимателю были выданы исполнительные листы ФС 014638064 - на взыскание штрафа и государственной пошлины и ФС 014638603 - на обязание учреждения принять товар, подлежащий поставке по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017, в соответствии со спецификацией.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 014638603 от 05.09.2019.

Определением суда от 11.03.2020 заявлением о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство от 11.09.2019 N 104919/19/26040-ИП. прекращено. Суд также взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Считая указанное определение незаконным в части прекращения исполнительного производства, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика по неисполнению решения суда первой инстанции. При прекращении исполнительного производства возникает невозможность предпринимателем исполнить свои обязательства по контракту.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, а именно, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2438-О)

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии, подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минздрава России от 21.12.2012 N 1353 н "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" определяет правила организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора отделом Экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий и отделом Экспертизы и мониторинга безопасности медицинских изделий.

Согласно материалам дела, 11.09.2019 на основании исполнительного листа от 05.09.2019 серии ФС N 014638063, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаян С.В., возбуждено исполнительное производство N 104919/19/26040-ИП.

Исполняя решение суда, учреждение направило предпринимателю заявки от 17.09.2019 N 1876, от 24.09.2019 N 1908 на поставку медицинских изделий.

19.09.2019 предприниматель поставил учреждению вакуумные пробирки в количестве 12 400 шт. В соответствии с представленной вместе с товаром копией сертификата соответствия N РОСС CN ПЩ01.Н10895, срок действия пробирок для вакуумного забора, хранения и транспортировки проб крови с принадлежностями с 23.11.2016 по 22.11.2019.

В ходе приемки товара приемочной комиссией учреждения установлено, что поставленные предпринимателем вакуумные пробирки, не отвечают условиям контракта и спецификации, поскольку в нарушение пункта 3.7 контракта от 29.12.2017 N 178-ЭА срок годности указанного товара составил менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем (до октября 2019 года).

В связи с несоответствием поставленного предпринимателем товара условиям контракта и спецификации, комиссией учреждения было принято решение об отказе в приемке товара, поставленного по заявке от 17.09.2019 N 1876, о чем был составлен акт от 19.09.2019 N 1890.

26.09.2019 предприниматель поставил учреждению вакуумные пробирки в количестве 12 400 шт., а также вакуумные пробирки в количестве 10 400 шт. В соответствии с представленными вместе с товаром копиями сертификатов соответствия N РОСС СШТЩ01.Н10895 и N РОСС CN.PC52.H00365, срок действия пробирок для вакуумного забора, хранения и транспортировки проб крови с принадлежностями с 23.11.2016 по 22.11.2019 и с 13.01.2017 г. по 12.01.2020 соответственно.

В ходе приемки товара комиссией установлено, что указанные медицинские изделия не отвечают условиям контракта и спецификации, поскольку в нарушение пункта 3.7 контракта от 29.12.2017 N 178-ЭА срок годности указанного товара составил менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем (до октября 2019 года и до 27.11.2019 соответственно).

В связи с несоответствием поставленного предпринимателем товара условиям контракта и спецификации, комиссией учреждения было принято решение об отказе в приемке товара, поставленного по заявке от 24.09.2019 N 1908, о чем был составлен акт от 26.09.2019 N 928.

26.09.2019 предприниматель поставил учреждению медицинские изделия в количестве 15 000 шт. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.09.2019 предпринимателем была осуществлена поставка микропробирок для капиллярной крови.

В ходе приемки товара, комиссией из регистрационного удостоверения на медицинские изделия от 06.04.2016 N ФСР 2009/04020 установлено, что вместо предусмотренных спецификацией микропробирок для капиллярной крови, предпринимателем поставлены системы взятия капиллярной крови "Синтавет-200".

Поскольку предприниматель осуществил поставку товара, не предусмотренного условиями контракта от 29.12.2017 N 178-ЭА и спецификации, приемочная комиссия приняла решение отказать в приемке указанных медицинских изделий, о чем составлен акт от 30.09.2019 N 1961.

Приемка товара, не отвечающего условиям действующего контракта по срокам годности и не соответствующего по наименованию в спецификации, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", квалифицируется, как правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 и ст. 7.32.6 КоАП РФ.

Контракт от 29.12.2017 N 178-ЭА заключен по итогам аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru: 0321300003917000178, в системе нумерации Заказчика: N 102- ЭА, на основании (Протокола N 102-ЭА/2 от 18.12.2017 г.), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе индивидуальный предприниматель Кубышкин Н.Н. предложил к поставке именно - микропробирки для капиллярной крови.

Предметом контракта от 29.12.2017 г. N 178-ЭА является поставка медицинских изделий - медицинские изделия из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края.

Согласования несоответствия товара по наименованию в спецификации контракта и регистрационным удостоверением между учреждением и предпринимателем не было, так как за нарушения в сфере обращения медицинских изделий предусмотрена административная ответственность согласно статьям 6.28 и 6.33 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также установлена уголовная ответственность за обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий согласно статье 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, товар доставлен покупателю и вручен ему.

Таким образом, поставка спорной партии медицинских изделий, являющейся предметом спора по настоящему делу, истцом осуществлена.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами возникли разногласия относительно качества и номенклатуры поставленного ответчиком товара, что свидетельствует о возникновении иного спора, подлежащего разрешению по правилам, регулируемым ст. 467 - 475 ГК РФ.

Учреждение приняло все необходимые меры для исполнения решения от 17.05.2019, осуществило приемку поставленных предпринимателем медицинских изделий, однако при приемке товара, приемочной комиссией было установлено, что медицинские изделия не отвечают условиям контракта и спецификации, в связи с чем предпринимателю было отказано в приемке товара.

Иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, кроме обращения в суд, принявший судебный акт, у учреждения отсутствует.

В данном случае в силу правил п.п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве имеются основания для прекращения исполнительного производства от 11.09.2019 N 104919/19/26040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 014638603 от 05.09.2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление учреждения о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика по неисполнению решения суда первой инстанции, при прекращении исполнительного производства возникает невозможность предпринимателем исполнить свои обязательства по контракту, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что учреждение приняло все необходимые меры для исполнения решения от 17.05.2019, осуществило приемку поставленных предпринимателем медицинских изделий, однако при приемке товара, приемочной комиссией было установлено, что медицинские изделия не отвечают условиям контракта и спецификации, в связи с чем предпринимателю было отказано в приемке товара. При этом, суд не может обязать учреждение принять у предпринимателя медицинские изделия не отвечающие условиям контракта и спецификации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-1239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов