Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-10029/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А57-6701/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, ознакомившись с апелляционной жалобой государственной жилищной инспекции Саратовской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-6701/2019, (судья Братченко В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), Московская область,

к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-71", (ИНН 6450525457; ОГРН 1026402195632), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 20.11.2008 года N 50147т за период: январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 1261866,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-71" о взыскании задолженности по договору от 20.11.2008 года N 50147т за период: январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 1261866,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-6701/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива "Дельфин-71" (ОГРН 1026402195632; ИНН 6450525457), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область взыскана задолженность по договору от 20.11.2008 года N 50147т за период: январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 257389,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25619 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А57-6701/2019 принят отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) от исковых требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Дельфин-71" (ИНН 6450525457; ОГРН 1026402195632) задолженности по договору от 20.11.2008 года N 50147т за период: январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 1261866,10 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-6701/2019 отменено, производство по делу прекращено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Саратовской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-6701/2019.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако ходатайство государственной жилищной инспекции Саратовской области не мотивировано.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель в обоснование права на обжалование судебного акта указывает обстоятельства того, что государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома 2/10 по ул. Волжская г. Саратова проведена внеплановая документарная проверка ЖСК "Дельфин-71" соблюдения обязательных требований порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

По итогам проверки выдано предписание N 68-05-05 от 20.03.2019 года, которым на ЖСК "Дельфин возлагалась обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в соответствии с требованиями п. 2, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Заявитель считает, что решение суда затрагивает его права, указывая, что выводы суда первой инстанции иные по сравнению с выводами инспекции, изложенными при проверке ЖСК "Дельфин-71".

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах государственной жилищной инспекции Саратовской области, не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Саратовской области подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство государственной жилищной инспекции Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство государственной жилищной инспекции Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения

Возвратить государственной жилищной инспекции Саратовской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-6701/2019.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано.

Судья

М. Г. Цуцкова