Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-14875/18

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-21847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Гнездилова Н.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2019);

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Лишанский Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по делу N А60-21847/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэбимарт" (ИНН 6670411575, ОГРН 1136670022280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэбимарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков, в том числе 797 984 руб. 20 коп., составляющих стоимость права требования возмещения убытков от затопления, и 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования к МУП "Водоканал" удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 812 984 руб. 20 коп., а также 19 260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В иске к обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

28.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб., в том числе 52 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - расходов, понесенных при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) заявление истца удовлетворено, с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Определение суда от 18.04.2019 обжаловано МУП "Водоканал" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении дела. Рассмотренный спор не относится к категории сложных, необходимые обстоятельства были установлены без участия представителя истца. Участие представителя не сыграло решающей роли в восстановлении прав истца. МУП "Водоканал" считает разумными расходы в размере 20 000 руб., ссылается на расценки юридических услуг, указанные на сайтах юридических компанией в г. Екатеринбурге, просит определение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебные расходы являются разумными, не превышают стоимость услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных услуг, категория спора, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено. Стоимость услуг не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Истец просит оставить определение суда без изменения.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между истцом (заказчик) и Гнездиловой Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2018, N 2 от 01.02.2019.

Согласно актам об оказанных услугах от 15.08.2018, 20.11.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 75 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 25 от 15.08.2018, N 2 от 01.02.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018, дополнительные соглашения N 1 от 02.10.2018, N 2 от 01.02.2019, акты об оказанных услугах от 15.08.2018, N 2 от 20.11.2018, расходные кассовые ордера на общую сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Водоканал" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (75 000 руб.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных издержек, связанную с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 75 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 75 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Довод МУП "Водоканал" о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Ссылка МУП "Водоканал" на расценки юридических услуг, указанные на сайтах юридических компанией в г. Екатеринбурге, не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Представленные ответчиком суду первой инстанции сведения о стоимости юридических услуг не являются безусловными доказательствами чрезмерности стоимости услуг, оказанных представителем истца, поскольку в них содержится вывод о средней стоимости аналогичных юридических услуг без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов до 20 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.04.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-21847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов