Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5449/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-15233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миравто" (N 07АП-5449/2019(1)) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15233/2017 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Объект" (630063, г. Новосибирск, ул.Нижегородская, д. 268, ОГРН 1025404349233, ИНН 5433136554) по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств на счета ООО "Миравто" и ООО "Моторсервис" в размере 5 086 897 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Миравто": Иркагалиева А.Т. по доверенности от 26.09.2018 (до 31.12.2019);

Знаткова В.В. по доверенности от 21.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАКС Моторс" (далее - ЗАО "МАКС Моторс", должник), конкурсный управляющий Обухов С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на счета ООО "Миравто" и ООО "Моторсервис" в размере 5 086 897, 76 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счета ООО "Миравто" и ООО "Моторсервис" по договорам аренды, заключенным с ЗАО "Макс Моторс Объект", в общем размере 5 086 897 руб. 76 коп., в том числе:

- платежи, совершенные ООО "Партнер" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды N 1 от 01.12.2016 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 3 893 289 руб. 50 коп.,

- платежи, совершенные ООО "ТК Кабриолет" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 541 222 руб. 77 коп.,

- платежи, совершенные ООО "ТК-42" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 24 886 руб. 30 коп.,

- платежи, совершенные ООО "Новосибирский диспетчерский пункт" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 154 295 руб. 65 коп.,

- платежи, совершенные ООО "В2В Такси" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 15 966 руб. 02 коп.,

- платежи, совершенные ООО "Авто-42" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 103 728 руб. 78 коп.,

- платежи, совершенные ООО ТК "Транс-экспресс" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 30.12.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в общей сумме 153 826 руб. 76 коп.,

- платежи, совершенные ООО "Техника Сибири" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017ООО "МЕТАРОМ" считает - платеж, совершенный ООО "ТК Кабриолет" в пользу ООО "Моторсервис" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" - платежным поручением N 3190 от 27.03.2018 на сумму 60 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Миравто" в пользу ЗАО "Макс Моторс Объект" денежные средства в размере 5 026 897 руб. 76

коп.; с ООО "Моторсервис" в пользу ЗАО "Макс Моторс Объект" денежные средства в размере 60 000 руб.

ООО "Миравто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на счета ООО "Миравто" по договорам аренды, заключенным с ЗАО "Макс Моторс Объект".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда в части причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Миравто" от арендаторов были направлены на оплату налоговых платежей, обязательных взносов, коммунальных услуг и хозяйственных нужд, обеспечивающих деятельность должника; также считает неправомерным вывод суда об отсутствии агентских отношений между должником и ООО "Миравто" ввиду отсутствия договоров, отсутствие письменного договора, подписанного между сторонами не влечет незаключенности или неправомерности данной сделки, бывший директор ООО "Миравто" Каменев С.А. не передал данные договоры действующему директору Зяблицеву П.А., неоднократность данных платежей свидетельствует об агентских взаимоотношениях между должником и ООО "Миравто"; при этом Зяблицев П.А. не является аффилированным лицом с должником, при выявлении факта неплатежеспособности должника Зяблицев П.А. прекратил получение денежных средств и перечисление от имени и за счет должника, факт наложения инкассовых поручений на расчетный счет должника не говорит о признаках неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие от ООО "Миравто" в день судебного заседания возражения на отзыв конкурсного управляющего неприняты судом апелляционной инстанции во внимание и не приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно не направлены другим лицам, участвующим в обособленном споре, представители вправе дать пояснения относительно возражений на отзыв в судебном заседании.

Представители ООО "Миравто" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что обжалуют судебный акт только применительно к сделкам по перечислению денежных средств на счета ООО "Миравто".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей ООО "Миравто", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО "Макс Моторс Объект" заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Партнер" N 1 от 01.12.2016,, сроком до 31.10.2017; с ООО "ТК Кабриолет" от 02.11.2017 до 02.10.2018; с ООО "ТК-42" от 02.11.2017 до 02.10.2018; с ООО "Новосибирский диспетчерский пункт" от 02.11.2017 до 02.10.2018; с ООО "В2В Такси" от 02.11.2017 до 02.10.2018; с ООО "Авто-42" от 02.11.2017 до 02.10.2018; с ООО "Техника Сибири" от 07.11.2017 до 07.10.2018; с ООО ТК "Транс-экспресс" от 30.12.2017 до 30.11.2018.

Арендная плата по вышеперечисленным договорам аренды должна была перечисляться на расчетный счет ЗАО "Макс Моторс Объект".

Судом, установлено к банковскому счету должника были выставлены инкассовые поручения налогового органа, бывший руководитель должника Сафронов А.В., желая получить денежные средства по договору аренды, избежав списания денежных средств по инкассовым поручениям, направил письма арендаторам с просьбой перечислять денежные средства на реквизиты ООО "Миравто".

05.03.2018 Сафронов А.В. вновь направил письма арендаторам с просьбой перечислять денежные средства уже на реквизиты ООО "Моторсервис".

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий указал, что при анализе документации должника им был установлен факт вывода денежных средств должником, полученных от аренды имущества, минуя банковский счет должника ЗАО "Макс Моторс Объект" на счета, принадлежавшие ООО "Миравто" и ООО "Моторсервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего и признавая указанные сделки недействительными, исходил из их совершения между заинтересованными лицами, в период подозрительности и неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительны-

ми в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Суд первой инстанции установил, что Каменев Сергей Анатольевич являлся директором ООО "Моторсервис" вплоть до 13.03.2018, директором ООО "Миравто" до 21.07.2017, на данный момент он является учредителем обоих компаний и одновременно

директором ООО "Мобильсервис" (ИНН 5405976086), ООО "Сибавтосервис" (ИНН 5405976199), ООО "Сибтехникасервис" (ИНН 5405976167).

В период с 21.07.2017 до 25.10.2017 директором ООО "Миравто" являлась Щербанева Т.В., которая также является директором ООО "Макс Моторс Спорт" (ИНН 5405475072) ООО "Макс Моторс Лидер" (ИНН 5405475019), ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (ИНН 5405398420).

Все эти компании вместе с ЗАО "Макс Моторс Объект" относятся к группе компаний, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ЗАО "Макс Моторс Объект" 100% акций обладает ЗАО "Макс Моторс Проект" (ИНН 5405188014), бывшим директором которого до 17.10.2018 являлся Сафронов Владимир Николаевич.

В ООО "Мобильсервис" (ИНН 5405976086), ООО "Сибавтосервис" (ИНН 5405976199), ООО "Сибтехникасервис" (ИНН 5405976167), ООО "Макс Моторс Спорт" (ИНН 5405475072) ООО "Макс Моторс Лидер" (ИНН 5405475019), ЗАО "Макс Моторс Экстрим" (ИНН 5405398420) единственными учредителями являются Сафронов Владимир Николаевич и Сафронова Лариса Валентиновна.

Таким образом, указанные юридические лица входят в группу компаний, руководителями либо учредителями которых (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же лица, и, следовательно, имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга и осуществлять согласованные действия, кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок все вышеперечисленные юридические лица являлись аффилированными по отношению к друг другу.

Так Сафронов Владимир Николаевич и Сафронова Лариса Валентиновна находятся в родственных отношениях с Сафроновым Александром Владимировичем (отец и мать), являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Письма арендаторам Сафроновым А.В. направлялись за полгода до возбуждения производства, а также в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Все оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2017 до 21.03.2018. Оспариваемые сделки начали совершаться за полгода до даты принятия заявления о признании ЗАО "Макс Моторс Объект" несостоятельным (банкротом), вплоть до введения

конкурсного производства, когда в адрес арендаторов конкурсным управляющим были направлены письма о переводе денег по договору аренды на счет ЗАО "Макс Моторс Объект".

На момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Макс Моторс Объект" имелась задолженность перед налоговым органом, иными кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами и включенная в реестр требований кредитора должника. Сумма требований к должнику существенно превышала установленный законом размер неисполненных требований для целей определения признаков неплатежеспособности. Срок неисполненных обязательств также существенно выходил за пределы трехмесячного срока.

Зная об имеющейся задолженности, бывший руководитель должника Сафронов А.В. умышлено выводил деньги на счет ООО "Миравто".

Сумма сделок-платежей в пользу ООО "Миравто" составила 5 026 897,76 руб., в том числе: 3 893 289,50 рублей - платежи, совершенные ООО "Партнер" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды N 1 от 01.12.2016 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 11.01.2017 по 26.12.2017; 541 222,77 руб. - платежи, совершенные ООО "ТК Кабриолет" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 16.11.2017 по 26.03.2018; 24 886,30 руб. - платежи, совершенные ООО "ТК-42" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 16.11.2017 по 12.02.2018; 154 295,65 руб. - платежи, совершенные ООО "Новосибирский диспетчерский пункт" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 16.11.2017 по 13.02.2018; 15 966,02 руб. - платежи, совершенные ООО "В2В Такси" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 10.01.2018 по 12.02.2018; 103 728,78 руб. - платежи, совершенные ООО "Авто-42" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 16.11.2017 до 05.03.2018; 139 681,98 руб. - платежи, совершенные ООО "Техника Сибири" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 02.11.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 08.11.2017 по 21.03.2018; 153 826,76 руб.- платежи, совершенные ООО ТК "Транс-экспресс" в пользу ООО "Миравто" по договору аренды от 30.12.2017 с ЗАО "Макс Моторс Объект" в период с 11.01.2018 по 12.03.2018, минуя расчетный счет должника, при наличии инкассовых поручений, не может расцениваться как добросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Миравто" и ООО "Моторсервис" были аффилированными органи-

зациями по отношению к ЗАО "Макс Моторс Объект", а также через заинтересованных лиц были связаны с бывшим руководителем должника, в связи с чем, обладали всей необходимой информацией о его деятельности и знали, что ЗАО "Макс Моторс Объект" неплатежеспособно и совершенные сделки неизбежно влекут ущемление интересов кредиторов.

Помимо этого, судом принято во внимание, что ЗАО "Макс Моторс Объект", ООО "Моторсервис" (организация, на которую проводились платежи), ООО "Мобильсервис" (ИНН 5405976086), ООО "Сибавтосервис" (ИНН 5405976199), ООО "Сибтехникасервис" (ИНН 5405976167) на момент совершения оспариваемых сделок располагались по одному адресу: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268 в разных помещениях, близко расположенных друг к другу. Данный факт также способствовал получению со стороны Каменева С.А. как учредителя ООО "Миравто", ООО "Моторсервис" и директора ООО "Мобильсервис" (ИНН 5405976086), ООО "Сибавтосервис" (ИНН 5405976199), ООО "Сибтехникасервис" (ИНН 5405976167) необходимой информации о наличии у ЗАО "Макс Моторс Объект" неисполненных обязательств.

Доводы ООО "Миравто" о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Миравто" от арендаторов были направлены на оплату налоговых платежей, обязательных взносов, коммунальных услуг и хозяйственных нужд, обеспечивающих деятельность должника, Зяблицев П.А. не является аффилированным лицом с должником, при выявлении факта неплатежеспособности должника Зяблицев П.А. прекратил получение денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Миравто" по отношению к ЗАО "Макс Моторс Объект", вхождения в одну группу компаний, руководителями либо учредителями которых (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же лица, о направленности действий должника и получателей денежных средств на вывод всех денежных средств из конкурсной массы должника.

Возражения заинтересованного лица о наличии агентских отношений между ООО "Миравто" и должником, о том что, он не являлся выгодоприобретателем по спорным платежам, был предметом оценки суда первой инстанции первой инстанции и признаны необоснованными.

Копии договоров, представленные в материалы дела, не подписаны, являются по сути бланками для заполнения, письма от должника о направлении платежей третьим лицам не представлены, по части платежных поручений в назначении платежа указаны

иные общества, за которых осуществлен платеж; при этом, неоднократность данных платежей, на что ссылается ООО "Миравто", не свидетельствует об агентских взаимоотношениях между должником и ООО "Миравто", поскольку такие платежи осуществлялись арендаторами по письмам Сафронова А.В. с просьбой о перечислении денежных средства на реквизиты ООО "Миравто".

Доводы ООО "Миравто" о том, что совершенные сделки, по сути, являлись транзитными, не повлекли уменьшение конкурсной массы, между ООО "Миравто" и должником в результате совершенных сделок не возникло никаких обязательственных взаимоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для оспоримой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имел место факт вывода денежных средств должником, полученных от аренды имущества, минуя основной расчетный счет должника на счета, принадлежавшие ООО "Миравто", а не направлялись в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами и не зачислялись на счета должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительными сделками платежи на сумму 5 026 897,76 руб. (платежи в пользу ООО "Миравто") и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Миравто" в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ООО "Миравто" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15233/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миравто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миравто" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова