Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-5449/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-15233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Макс Моторс Объект" Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-5449/2019(2)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-15233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Объект" (630063, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 268, ИНН 5433136554 ОГРН 1025404349233), принятое по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о взыскании в субсидиарном порядке с Сафронова Александра Владимировича, Каменева Сергея Анатольевича, Сафронова Владимира Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Макс Моторс Объект" убытков в размере 450 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Макс Моторс Объект" (далее - должник, ЗАО "Макс Иоторс Объект") 08.04.2019 конкурсный управляющий Обухов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с Сафронова Александра Владимировича, Сафронова Владимира Николаевича и Каменева Сергея Анатольевича в пользу ЗАО "Макс Моторс Объект" убытков в размере 450 000 рублей.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Сафронова А.В. и Сафронова В.Н. солидарно взысканы убытки в размере 450 000 рублей. Во взыскании убытков с Каменева С.А. отказано.

Конкурсный управляющий Обухов С.В. с принятым судебным актом не согласился, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Каменева С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Каменев С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, Каменев С.А. вплоть до 13.03.2018 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис" (ИНН 5405976209) (далее - ООО "Моторсервис"). При этом, до 11.05.2016 учредителями указанной организации являлись Сафронов В.Н. и Сафронова Лариса Валентиновна. В свою очередь, Сафронов В.Н. и Сафронова Л.В. являются заинтересованными лицами по отношению к ЗАО "Макс Моторс Объект", поскольку находятся в родственных отношениях с Сафроновым А.В. - руководителем должника. Кроме того, в ЗАО "Макс Моторс Объект" 100 % акций обладает ЗАО "Макс Моторс Проект" (ИНН 5405188014), директором которого до 17.10.2018 являлся Сафронов В.Н. В декабре 2015 г. со счета ЗАО "Макс Моторс Проект" были оплачены авиабилеты Каменеву С.А., что говорит о тесной связи бывшего директора ООО "Мотосервис" и ЗАО "Макс Моторс Проект", а, следовательно и с ЗАО "Макс Моторс Объект". Необходимо отметить, что ЗАО "Макс Моторс Объект" и ООО "Мотосервис" на момент совершения оспариваемых сделок располагались по одному адресу: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268. Каменев С.А. подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества за должника, действу по доверенности от 26.08.2016. Судом не учтено, что денежные средства были выведены в ООО "Моторсервис", в котором Каменев С.А. с 11.05.2016 по 13.03.2018 являлся директором. Необходимо отметить, что позиция управляющего подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу N А27-7656/2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 06.07.2017.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении ЗАО "Макс Моторс Объект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Решением суда от 05.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 между ЗАО "Макс Моторс Объект" и Семкиным Андреем Петровичем, Кармановым Евгением Сергеевичем, Серебренниковым Романом Валерьевичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 26/08/16, по которому должник (продавец) передал в общую долевую собственность покупателей нежилое здание (литер Б, Б1, Б2) площадью 1642.3 кв.м, кадастровый номер: 24:53:0110377:105 по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д.65 и распределительного трансформатора 160 кВа. и распределительный трансформатор 160 кВа.

Договор купли-продажи от имени должника подписан Каменевым Сергеем Анатольевичем, действующим по доверенности от 26.08.2016 N 3-1818.

За подписью директора ЗАО "МАКС Моторс Объект" Сафронова А.В. 29.08.2016 направлено письмо-уведомление покупателям с просьбой перечислить денежные средства по договору купли-продажи на реквизиты ООО "Моторсервис".

Сумма сделок-платежей как оплата по договору в пользу ООО "Моторсервис" составила 450 000 рублей, в том числе 180 000 рублей - платеж, совершенный Кармановым Евгением Сергеевичем в пользу ООО "Моторсервис" 02.09.2016, 180 000 рублей - платеж, совершенный Семкиным Андреем Петровичем в пользу ООО "Моторсервис" 02.09.2016, 90 000 рублей - платеж, совершенный Серебренниковым Романом Валерьевичем в пользу ООО "Моторсервис" 02.09.2016.

На момент совершения сделки к банковскому счету должника были выставлены инкассовые поручения налогового органа.

На расчетном счете ЗАО "Макс Моторс Объект", открытом в филиале ПАО "Банк Уралсиб", в картотеке "расчетные документы, неоплаченные в срок" по состоянию на 22.08.2016 (за 8 дней до заключения спорной сделки), числилась сумма 5 860 172 рублей 25 копеек.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Макс Моторс Объект" имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами и включенная в реестр требований кредитора должника.

Материалами дела подтверждается, что Каменев С.А. в период с 11.05.2016 по 13.03.2018 являлся директором ООО "Моторсервис".

Кроме того, Каменев С.А. является директором ООО "Мобильсервис" (ИНН 5405976086), ООО "Сибавтосервис" (ИНН 5405976199), ООО "Сибтехникасервис" (ИНН 5405976167).

При этом, в указанных организациях единственными учредителями являются Сафронов Владимир Николаевич и Сафронова Лариса Валентиновна.

Также они являлись единственными учредителями (по 50%) в ООО "Моторсервис" до 11.05.2016.

В свою очередь, Сафронов В.Н. и Сафронова Л.В. являются заинтересованными лицами по отношению к ЗАО "Макс Моторс Объект", так как находятся в родственных отношениях с Сафроновым А.В. - руководителем должника (отец и мать).

В ЗАО "Макс Моторс Объект" 100% акций обладает ЗАО "Макс Моторс Проект" (ИНН 5405188014), и, следовательно, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Директором ЗАО "Макс Моторс Проект" до 17.10.2018 являлся Сафронов В.Н.

ЗАО "Макс Моторс Объект" и ООО "Моторсервис" на момент совершения сделок по перечислению денежных средств располагались по одному адресу: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268 в разных помещениях, близко расположенных друг к другу.

Данный факт способствовал получению со стороны Каменева С.А. необходимой информации о наличии у ЗАО "Макс Моторс Объект" неисполненных обязательств. ЗАО "Макс Моторс Объект" и ООО "Моторсервис" относятся к одной группе лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которому лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 этой части признаку, являются группой лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении Каменева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Каменев С.А. не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.200 2N 1274-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судом первой инстанции верно установлен факт заинтересованности Каменева С.А. по отношении как к должнику, так и к его руководителям (учредителям).

При этом, денежные средства частично выведены на предприятие (ООО "Моторсервис"), в котором Каменев С.А. на дату совершения сделки являлся директором и является учредителем по настоящее время (запись от 16.06.2016 за ГРН 2165476983802).

В данном случае, причиненные должнику убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Сафронова А.В., Сафронова В.Н. и Каменева С.А.

Действия Каменева С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками, так как именно Каменев С.А. подписывал договор купли-продажи и принимал платежи на подконтрольную организацию (ООО "Моторсервис").

При этом, в отношении ООО "Моторсервис" на основании полученного исполнительного документа ОСП было возбуждено исполнительное производство 29675/19/54007-ИП от 21.03.2009, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку денежные средства на расчетных счетах организации отсутствуют, как и отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В данном случае, Каменев С.А. получил активы должника, которые были выведены на подконтрольную ответчику организацию.

В этой связи, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Каменева С.А.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15233/20176 изменить.

Взыскать солидарно с Сафронова Александра Владимировича, Сафронова Владимира Николаевича и Каменева Сергея Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Объект" убытки в размере 450 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов