Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-9767/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-94814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-94814/18 по исковому заявлению ООО "Новоснаб" к ООО "Румет" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ситникова Л.В. на основании решения N 1 от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Румет" о взыскании задолженности в размере 107 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,27 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Новоснаб", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Румет" в адрес ООО "ТД Фрегат" был выставлен счет N 178 от 14.08.2018 на оплату товара и доставки в размере 107 120 руб.

По согласованию между организациями счет был оплачен ООО "Новоснаб" в полном объеме.

Согласно счету N 178 от 14.08.2018 срок поставки составляет 5-7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 227 от 15.08.2018.

Как утверждает истец, со стороны ответчика поставка товара не последовала, в связи с чем последний неправомерно удерживает денежные средства в размере 107 120 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются главой 30 части 2 ГК РФ.

Статья 487 ГК РФ гласит, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар немедленно после передачи товара поставщиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался наследующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик 27.08.2018 в счет своих обязательств произвел доставку и отгрузку продукции надлежащего качества, а именно лист РСБ408*2000*8000ШСТР52927-2015, производства Магнитогорского металлургического комбината, к продукции прилагался сертификат качества N 114-47389 от 26.07.2018.

Однако истец необоснованно отказался принять данный товар, указав в качестве причины отсутствие маркировки клеймения на листах.

Согласно официальному ответу, полученному заводом изготовителем, маркировка и упаковка металлопродукции отгруженной по сертификату качества 114-47389 производилась в соответствии с ГОСТ Р 52927-2015 п. 11, ГОСТ 7566-94 п. 4, маркировка клеймением на данном металлопрокате отсутствует, поскольку требованиями ГОСТ Р 52927-2015 она предусмотрена только при полистной отгрузке.

Факт доставки и отгрузки товара истцу подтверждается товарно-транспортной накладной N 007 от 21.08.2018.

Истец не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям ГОСТА, в связи с чем основания для начисления задолженности и процентов у истца отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно счету N 178 от 14.08.2018 срок поставки составляет 5-7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Счет был оплачен 15.08.2018, денежные средства на расчетный счет ООО "Румет" поступили 15.08.2018. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 227.

Соответственно, товар должен был быть доставлен в срок не позднее 22.08.2018.

Согласно частям 3, 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ситуации, когда сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 ГК РФ), а при передаче товара, наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014).

Как пояснил истец, 27.08.2018 (с просрочкой срока поставки товаров на 5 дней) на склад истца прибыл водитель. Однако груз был поставлен не в полном объеме (была отгружена со склада 1 позиция из двух на сумму 68 680 руб., вместо 107 120 руб.), без товаросопроводительных документов, в том числе, без соответствующих свидетельств и сертификатов качества. По этой причине у покупателя отсутствовала возможность принять товар.

При этом товарно-транспортная накладная N 007 от 21.08.2018, на которую ссылается ответчик, не содержит подписи грузополучателя (л.д. 83).

В материалах дела имеются сертификат N 18.92284.130, а также сертификат качества N 114-47389 (л.д. 60, 61).

Между тем, ответчиком не доказано, что эти документы передавались истцу вместе с товарно-транспортной накладной N 007 от 21.08.2018.

В указанной товарно-транспортной накладной в разделе "с грузом следуют документы" отсутствуют записи о переданных сертификатах (л.д. 84).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 456, 463, 464, 486, 487, 506, 516, 523 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 107 120 руб., перечисленные истцом на основании счета N 178 от 14.08.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 107 120 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,27 руб. по состоянию на 17.10.2018, а также процентов за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2018 проверен и признан арифметически и методологически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,27 руб. по состоянию на 17.10.2018, а также процентов за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 29.08.2018, платежное поручение от 18.10.2018 N 269 - л.д. 42-45).

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5), с учетом того, что истцу предоставлялись отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-94814/18 отменить.

Взыскать с ООО "Румет" в пользу ООО "Новоснаб" сумму задолженности в размере 107 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 рублей 27 копеек, исчисленные по состоянию на 17.10.2018, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Румет" в пользу ООО "Новоснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 120 рублей, начиная с 18.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Румет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 250 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов