Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-4334/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А19-22362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по делу N А19-22362/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, место нахождения: 664022, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 67) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, АДРЕС: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3), о взыскании 4 800 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

третье лицо: Вертохуров Антон Владимирович,

принятое судьей И.П. Дягилевой,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 4800 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 4 800 руб., составляющих стоимость страхового возмещения, 12 000 руб. - судебных расходов по оплате независимой и судебной экспертизы, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. - расходов по госпошлине, а всего 23 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, в указанной части просит в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что положения Федерального закона "Об ОСАГО" не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику.

Указывает, что расходы на проведение экспертизы не являются судебными расходами, поскольку понесены потерпевшим по своему усмотрению до обращения к страховщику, и убытками, поскольку права не нарушались страховщиком.

Считает, что суд не применил положения о пропорциональном распределении расходов применительно к расходам на оплату услугу представителя, несмотря на фактически частичное удовлетворение иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части расходов на проведение независимой экспертизы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Федерация" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования от потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, по факту ДТП, произошедшего 05.07.2018 по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Конева, 1.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном размере, суд первой инстанции, применив положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 4 800 руб. Также суд взыскал расходы на независимую и судебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Как следует из части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом согласно пункту 7 указанных Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра до уведомления страховщика. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сослался на право истца по возмещению расходов, установленного в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось ранее, ДТП произошло 05.07.2018.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 09.07.2018.

Осмотр транспортного средства проведен страховщиком 09.07.2018.

Акт о страховом случае N 0016650727 с определением размера выплаченного страхового возмещения составлен ответчиком 26.07.2018, выплата в размере 25400 руб. произведена ответчиком на счет Верхотурова А.В. согласно платежному поручению N 847 от 27.07.2018.

Договор цессии N 37098 между потерпевшим Верхотуровым А.В. и истцом заключен 02.08.2018, а акт прима передачи документа к договору цессии 01.08.2018 (л.д. 28, т. 1).

16.08.2017 истец доставил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1, л.д. 33) со ссылкой на проведение экспертизы 20.08.2018.

До уведомления страховой компании, 02.08.2018 независимым экспертом на основании договора НЭ 37098 от 16.08.2018, заключённого между истцом и ООО "АКФ", составлен акт осмотра спорного транспортного средства (л.д. 50, т.1).

Указанный акт приложен к материалам независимой экспертизы от 20.08.2018.

Из указанных доказательств, приведенных в хронологической последовательности, апелляционный суд делает вывод, что в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2018 объективно не может быть указания на договор НЭ 37098 на проведение независимой экспертизы, который был заключен намного позднее -16.08.2018.

Более того, в тексте экспертного заключения (на всех страницах) содержится ссылка на акт осмотра от 22.08.2018, который в дело не представлен. Ссылки в тексте экспертного заключения на акт осмотра от 02.08.2018 нет.

Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что эксперт составил заключение на основании акта от 02.08.2018, в деле нет.

Однако, если эксперт использовал при проведении экспертизы результаты осмотра, отраженные в акте от 02.08.2018, то в таком случае страховщик объективно не мог участвовать в осмотре, поскольку уведомление о проведении экспертизы последний получил только 16.08.2018.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что осмотр проведён без участия страховщика, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. При этом доказательств того, что осмотр проводился после 16.08.2018, то есть после получения страховщиком уведомления, истец в дело не представил.

Поскольку истцом доказательств соблюдения обязательных требований по проведению досудебной экспертизы не представлено, а экспертное заключение от 20.08.2018 содержит неустранимые пороки и является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), в связи с чем не может подтверждать понесенные истцом расходы, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости такой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, истец, который организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировал оценку причиненного ущерба, обратившись к иному эксперту до произведенной выплаты, тем самым увеличив расходы, действует недобросовестно.

Кроме того, данные расходы истцом были заявлены как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

На 02.08.2018 - дату начала проведения экспертом Хариным А.А. экспертизы, начавшейся с осмотра транспортного средства, ответчик в страховой выплате не отказывал, у него не наступило даже предусмотренное Законом об ОСАГО время для ее осуществления, в связи с чем ни истцом, ни судом понесенные расходы в размере 10 000 руб. не могли быть отнесены к убыткам, ответственность за которые возлагается на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит отмене с отказом в данной части требования на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя указанные разъяснения в своем определении от 12.03.2019 по делу N 14-КГ18-57 указал, что нижестоящие суды не дали оценку доводам ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенной правовой позиции, основанием для пропорционального распределения судебных расходов, может являться злоупотребление истца своими правам при предъявлении изначально необоснованных требований.

Как установлено апелляционным судом, требование истца в первоначально заявленном размере составило 43 000 руб. Указанная сумма была определена истцом на основании экспертного заключения, признанного апелляционным судом недопустимым доказательством. В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительно ремонта автомобиля согласно которой составила 4 800 рублей, что в 10 раз меньше, чем заявлено истцом.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение (уточнение) исковых требований, снизил сумму иска до 4 800 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, то есть изначально сумма иска была заявлена необоснованно, о чем истец знал или мог очевидно знать об этом. При этом, распределение судебных расходов исходя из уточненного размера иска, в том числе за проведенную судебную экспертизу по инициативе ответчика, нарушает права последнего и искусственно увеличивает размер судебных расходов последнего. Истец, действующий недобросовестно, в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, возлагая на ответчика необоснованное бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Следовательно, при распределении судебных расходов суд должен был учесть фактические обстоятельства настоящего спора и распределить их исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением N 678 от 19.09.2018. Поскольку иск удовлетворен на 27% (4800*100/17600), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000*27% = 540 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., которая уплачена ответчиком платежным поручением N 845 от 25.06.2019. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, то в силу абзаца первого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные ответчиком расходы подлежат отнесению на истца путем взыскания с него в пользу ответчика 3000 руб.

Апелляционный суд с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных требований в отношении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (4 800 + 6 000 + 5 000 + 540 = 16340) - 3000 руб. = 13 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по делу N А19-22362/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" 4 800 руб. страхового возмещения, 6 000 судебных расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 540 руб. расходов по госпошлине, а всего 16340 руб.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" 13 340 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора