Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10012/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-7192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Перевязко С.В., паспорт, доверенность от 20.11.2018;

от ответчика: Колова О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019; Лукащук С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-7192/2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ОГРН 1146683000310, ИНН 6683005789)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 661 118 рублей 78 коп., в том числе 603 816 рублей 48 коп. неосновательного обогащения в размере необоснованно предъявленной в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 стоимости тепловой энергии, 57 432 рубля 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 по 15.01.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом последующего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года (резолютивная часть от 16 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АСБЕСТ в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" взыскано 661 239 рублей 93 коп., в том числе 603 816 рублей 48 коп. неосновательного обогащения и 57 423 рубля 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 603 816 рублей 48 коп. за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также 16222 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При заключении договора каких-либо разногласий у истца, касающихся порядка расчета не имелось. Оплата производилась истцом ежемесячно на основании счетов-фактур. Все услуги по договору в рассматриваемый период фактически оказаны и приняты потребителем в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что заявленные исковые требования истца фактически направлены на незаконное изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, который ранее был полностью исполнен и официально прекращен соответствующим соглашением сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда 22.08.2019 года ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. К материалам дела приобщено обращение N 2019-М-1 от 19.03.2018 г., ответ Министерства строительства и ЖКХ РФ N 21883-СН/04 от 19.06.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 51 от 09.01.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п.1.1 договора).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в п.2.1.1 договора N 51 от 09.01.2018.

Соглашением от 31.12.2018 стороны расторгли договор N 51 от 09.01.2018.

Согласно п.2 соглашения о расторжении от 31.12.2018 стороны зафиксировали стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в виде исполнения сторонами обязательств на сумму 15 804 553 рубля 87 коп., стороны претензий друг к другу не имеют (п.5 соглашения).

Однако истец полагает, что в период действия договора N 51 от 09.01.2018 объем и стоимость поставляемого ответчиком ресурса на объекты истца необоснованно завышен на величину утечек теплоносителя.

В стоимостном выражении безосновательно предъявленный ответчиком к оплате и оплаченный истцом объем за период с января по октябрь 2018 года составил по расчетам истца 603 816 рублей 48 коп., определенный истцом как разница между данными прибора учета и выставленными ответчиком объемами в виде неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что в договоре N 51 от 09.01.2018 сторонами согласован порядок учета тепловой энергии (раздел 3 договора).

Кроме того, в приложениях N 1, 2, 5 к договору N 51 от 09.01.2018 сторонами также согласован расчет расхода тепловой энергии, расчет годового объема для технологических нужд системы теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев теплоносителя, а также расчет ежемесячных тепловых потерь на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до точки учета тепловой энергии на объектах истца соответственно.

Приложениями N 4, 5 являются температурные графики и акт разграничения.

В пункте 2.2.2 договора N 51 от 09.01.2018 установлена обязанность потребителя не допускать часовую утечку теплоносителя более 0,25% объема воды трубопроводов тепловой сети потребителя и присоединенных к ней систем теплопотребления.

Ввиду несоответствия предложенного ответчиком порядка определения объема поставленного ресурса нормам действующего законодательства, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 603 816 рублей 48 коп., также суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате, с суммы долга 603816 рублей 48 коп. за период с 13.02.2018 по 15.01.2019 составляют 57 423 рубля 45 коп. и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с п. 93 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя содержится в пунктах 75-80 Методики.

В соответствии с п. 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п.126).

В соответствии с п. 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно п. 6.2.29 Правил N 115, при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (п. 9.2.2 Правил N 115).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт утечки теплоносителя на сетях истца может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами), доказательств составления таких актов в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Метод определения утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии по разнице абсолютных значений показаний расходомеров установленных на подающих и обратных трубопроводах для закрытой зависимой системы теплоснабжения зданий п.91, 93 Методики 99/пр не предусмотрен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По расчетам истца стоимость ресурса, необоснованно включенная ответчиком в выставленные ответчиком на оплату истцу счета за спорных период, составила 603 816 рублей 48 коп. При этом ответчик, оспаривая возможность определения истцом объема фактического потребления исключением утечек и нагрев указанного объема, не представил суду контррасчет, опровергающий произведенные истцом расчеты.

Таким образом, исходя из материалов дела, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 603 816 рублей 48 коп., отклонив возражения ответчика по иску в связи с несоответствием предложенного ответчиком порядка определения объема поставленного ресурса нормам действующего законодательства. При этом наличие двухсторонних актов, подписанных без возражений со стороны истца, не освобождает ответчика от обязанности вернуть стоимость необоснованно предъявленных к оплате объемов ресурсов.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, расчет судами проверен, признан не противоречащим положениям ч.2 ст.1107,ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-7192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова