Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9739/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-39889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Центр сварки "Ветек", - представители не явились;

от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", - Хребтов Р.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уралтрансмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-39889/2018

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Центр сварки "Ветек" (ОГРН 1096659006762, ИНН 6659192584)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр сварки "Ветек" (далее - ООО Центр сварки "Ветек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 846 514 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 374 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 259 321 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности в размере 259 321 руб. 21 коп., включающую в себя 93 400 руб. по УПД N 111 от 14.05.2014, 56 770 руб. по УПД N 206 от 19.08.2014, 12 385 руб. по УПД N 156 от 24.08.2017. Заявитель жалобы указывает, что в актах сверки за 2017 г. на 30.06.2017 и на 31.12.2017 отсутствуют ссылки на первичные документы по расчетам, возникшим до 2017 г., а также нет реквизитов договоров, на основании которых задолженность могла бы возникнуть. Апеллянт отмечает, что акт сверки за 2017 г. подписан не уполномоченным лицом, руководителем АО "Уралтрансмаш" акт не подписан, доверенности на указанных в акте лиц, истцом в суд не представлены, в связи с чем по его мнению не может быть основанием для взыскания.

Считает ошибочным вывод суд о периоде исковой давности с учетом акта 2016 г. с 31.12.2016 по 31.12.2018 (задолженность по УПД N 11 от 14.05.2014). Указывает, что акт сверки за 2016 г. не содержит данных за 2014 г.; содержит обороты между истцом и ответчиком только за 2016 г. При этом, отмечает, что совпадение сумм не подтверждает наличие задолженности именно за 2014 г., акт сверки за 2017 г. не содержит расшифровки по задолженности 2014 г.

Ответчик, относительно взыскания задолженности по УПД N 156 от 24.08.2017 указывает, что истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика товара или оказания услуг; УПД N 156 от 24.08.2017 ответчиком не подписан, товаров или услуг по нему ответчик не получал. Отмечает, что УПД N 66 от 21.04.2017 и N 17 от 25.01.2018 к рассматриваемому делу не относятся, подписаны ответчиком и оплачены за рамками судебного разбирательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Центр сварки "Ветек" и АО "Уралтрансмаш" состояли в договорных отношениях, где истец осуществлял в адрес ответчика поставку оборудования для дуговой сварки и резки, а также оказывал ему услуги по ремонту такого оборудования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 482 140 руб. 54 коп. В подтверждение данных обстоятельствах истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные платежные документы отражающие размер задолженности по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом в разные периоды.

Ответчик, возражая на требования истца, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявленных истцом требований о взыскании основного долга, исковая давность не истекла относительно 93 400 руб. (УПД N 111 от 14.05.2014), 56 770 руб. (УПД N 206 от 19.08.2014) и 12 385 руб. (УПД N 156 от 24.08.2017), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 259 321 руб. 21 коп. Оснований для взыскания долга в остальной части суд не усмотрел, с учетом доводов ответчика об истечении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности в размере 93 400 руб. по УПД N 111 от 14.05.2014, 56 770 руб. по УПД N 206 от 19.08.2014, 12 385 руб. по УПД N 156 от 24.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В материалы дела представлен акт сверки 2017 г. (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017), который содержит ссылки на первичные документы, в котором также отражены реквизиты договоров, на основании которых возникли задолженности, отраженные в акте, следовательно указанный акт подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности. В акте ответчик в частности признает задолженность по договору N - от 06/06/2014 в сумме 93 400 руб. и по договору N - от 26/08/2014 в сумме 56 700 руб.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки 2017 г. подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. На указанном акте имеется подпись директора по финансам и экономике ответчика - Бурлакова Е.Е., а также зам. главного бухгалтера Мавланова Д.Б. Акт заверен оттиском печати организации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, представленные акты сверки на протяжении длительного периода оформлялись сторонами аналогичным образом, каких-либо возражений об отсутствии соответствующих полномочий у своих представителей ответчиком не заявлялось, более того большая часть задолженности ответчиком на основании указанных актов сверок погашалась, что также свидетельствует о признании полномочий своих представителей.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что акты сверок созданы и распечатаны ответчиком непосредственно из своей бухгалтерской программы, используемой на предприятии ответчика для ведения управленческого, налогового и бухгалтерского учета его хозяйственной деятельности. Данные акты сверки содержат печатные данные о наименовании предприятий, участвующих в сверке, данные о входящем и исходном сальдо, оборотах по дебету и кредиту с указанием информации по конкретным договорам, накладным, содержит конкретные ФИО сотрудников, акты сверки удостоверены официальной печатью предприятия ответчика.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акт сверки взаимных расчетов действовали с превышением полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия у подписавших акты сверки лиц имелись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, справедливо принял во внимание акт сверки, подписанный в 2017 г. (за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.) для целей перерыва срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ и пришел к выводу, что не истекший период исковой давности на момент перерыва составляет 30.06.2014 - 30.06.2017 (а с 30.06.2017. начинается заново без учета времени до перерыва).

Кроме того, суд учел акт сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому исходящее сальдо равно 1 157 609, 52 руб. Акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 открывается входящим сальдо, которое также равно 1 157 609, 52 руб. и пришел к выводу, что состав и размер денежных обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком на окончание 2016 г. и на начало 2017 г. не изменился. Согласно расшифровке указанной суммы, исходя из акта 2017 г., в сумму 1 157 609,52 руб. стороны включили задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.06.2014 г. (УПД N 111 от 14.05.2014) в размере 93 400 руб.

Принимая во внимание, что стороны включили задолженность ответчика перед истцом (93 400 руб.), возникшую по УПД N 111 от 14.05.2014 в акте сверки от 31.12.2016, который подписан обеими сторонами без разногласий, суд счел возможным квалифицировать это в качестве признания долга в указанной части, влияющей на перерыв исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что период исковой давности с учетом указанного акта 2016 г.: с 31.12.2016 по 31.12.2019, а значит, по требованию в соответствии с УПД N 111 от 14.05.2014 в размере 93 400 руб. срок исковой давности не истек.

Требование о взыскании задолженности по УПД N 111 от 14.05.2014 в размере 93 400 руб. и по УПД N 206 от 19.08.2014 в размер 56 770 руб. удовлетворено законно и обоснованно. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Выражая несогласие относительно взыскания задолженности по УПД N 156 от 24.08.2017 в размер 12 385 руб. ответчик ссылает на то, что указанная сумма истцом документально не подтверждена; никаких поставок и оказанных услуг на эту сумму в пользу ответчика не происходило.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению. Так в материалах дела имеется акт сверки 2018 г. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 с протоколом разногласий, в котором указана сумма 12 385 руб. со ссылкой на платежный документ N 156 от 24.08.2017. Наряду с УПД N 156, в протоколе разногласий имеются указания на УПД N N66 от 21.04.2017 с требованием об оплате 125 440 руб., а также УПД N 17 от 25.01.2018 с требованием об оплате 8 659, 60 руб.

Истец в свою очередь пояснил, что документы на приемку услуг (ремонт оборудования) неоднократно передавались сотрудникам предприятия ответчика, обратившимся с запросом о получении услуги. После неудачных попыток подписи документов, истцом 03.05.2018 на официальный электронный адрес ответчика (post@uraltransmash.ru) было направлено письмо о невозможности подписания и отсутствия оплаты за оказанные услуги по ремонту сварочного оборудования, произведенного в августе 2017 г., в письме также указано на отсутствие оплаты по УПД N 66 от 21.04.2017. После чего ответчиком была произведена частичная оплата. Данные обстоятельства косвенно подтверждает, что письмо было передано на исполнение.

Каких-либо возражений до судебного разбирательства, относительно требований в размере 12 385 руб., ответчиком выдвинуто не было. Каких - либо пояснений по протоколу разногласий не представлено. Ответа на претензию об уплате данных средств, отрицающего факт поставки товаров не представлено. Более того, как пояснил истец, поставленные товары использовались им при оказании услуг ответчику по ремонту оборудования, данный довод истца ответчиком оспорен не был, не представлено суду и доказательств предоставления всех комплектующих, необходимых для осуществления ремонта истцу ответчиком. При этом каких - либо претензий относительно объема услуг, их качества ответчиком не предъявлялось.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требование о взыскании задолженности по УПД N 156 от 24.08.2017 в размер 12 385 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 374 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2008 г. N 12092/07; абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из срока исковой давности по основным требованиям без учета его перерыва, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности по требованиям, относительно взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ). Отметил, что актами сверки 2016-2017 г., на основании которых произошел перерыв срока исковой давности, учтена лишь сумма основного долга.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2018 в связи с чем суд правомерно определил период взыскания процентов с 12.07.2015 по 12.07.2018. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, размер процентов, начисленных за период с 12.07.2015 по 12.07.2018, составил 90 347 руб. 85 коп.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета процентов.

По изложенным основаниям заявленное истцом исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-39889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова