Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-871/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А64-6644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Михайлов Д.С, представитель по доверенности б/н от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ИНН 6829009937, ОГРН 1046882321309) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж" (ОГРН 1036891203832, ИНН 6829002233 к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (ОГРН 1043400153961, ИНН 6829007778) о взыскании задолженности в сумме 2 585 085 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж" (далее - ООО "Тамбовлифтмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 585 085 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, так как оно направлено на нарушение его прав, как конкурсного кредитора ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на аффилированность истца и ответчика, оплату истцом задолженности, позволяющей ему занимать доминирующее положение в реестре требований кредитора должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 затрагивает права и законные интересы УФНС по Тамбовской области не непосредственно (пункт 2 Постановления N36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Так, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба УФНС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От УФНС по Тамбовской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.С. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно письму N 229/1 от 07.06.2016 ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" обратилось к ООО "Тамбовлифтмонтаж" с просьбой о перечислении последним денежных средств поставщикам товаров и услуг ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" по мере выставления контрагентами счетов на оплату.

ООО "Тамбовлифтмонтаж" осуществило перечисление денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" по платежным поручениям: N 153 от 09.09.2016, N 186 от 07.10.2016, N 204 от 14.10.2016, N 205 от 14.10.2016, N 206 от 18.10.2016, N 260 от 31.10.2016, N 308 от 09.11.2016, N 324 от 16.11.2016, N 325 от 16.11.2016, N 326 от 16.11.2016,, N 398 от 02.12.2016, N 402 от 05.12.2016, N 401 от 05.12.2016, N 409 от 07.12.2016, N 417 от 07.12.2016, N 418 от 07.12.2016, N 419 от 07.12.2016, N 453 от 15.12.2016, N 25 от 24.01.2017, N 35 от 26.01.2017, N 51 от 31.01.2017, N 73 от 08.02.2017, N 74 от 08.02.2017, N 75 от 08.02.2017, N 88 от 14.02.2017, N 109 от 28.02.2017, N 149 от 23.03.2017, N 166 от 29.03.2017, N 174 от 04.04.2017, N 187 от 10.04.2017, N 199 от 13.04.2017, N 201 от 13.04.2017, N 202 от 13.04.2017, N 203 от 13.04.2017, N 186 от 14.04.2017, N 224 от 19.04.2017, N 222 от 19.04.2017, N 247 от 27.04.2017, N 243 от 27.04.2017, N 244 от 27.04.2017, N 245 от 27.04.2017, N 332 от 02.08.2017 на общую сумму 2585085,43 рублей.

Вышеуказанная сумма ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" не возвращена.

ООО "Тамбовлифтмонтаж" в адрес ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" направлена претензия с требованием о возврате перечисленных по обязательствам последнего денежных средств в размере 2585085,43 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежные поручения N 153 от 09.09.2016, N 186 от 07.10.2016, N 204 от 14.10.2016, N 205 от 14.10.2016, N 206 от 18.10.2016, N 260 от 31.10.2016, N 308 от 09.11.2016, N 324 от 16.11.2016, N 325 от 16.11.2016, N 326 от 16.11.2016,, N 398 от 02.12.2016, N 402 от 05.12.2016, N 401 от 05.12.2016, N 409 от 07.12.2016, N 417 от 07.12.2016, N 418 от 07.12.2016, N 419 от 07.12.2016, N 453 от 15.12.2016, N 25 от 24.01.2017, N 35 от 26.01.2017, N 51 от 31.01.2017, N 73 от 08.02.2017, N 74 от 08.02.2017, N 75 от 08.02.2017, N 88 от 14.02.2017, N 109 от 28.02.2017, N 149 от 23.03.2017, N 166 от 29.03.2017, N 174 от 04.04.2017, N 187 от 10.04.2017, N 199 от 13.04.2017, N 201 от 13.04.2017, N 202 от 13.04.2017, N 203 от 13.04.2017, N 186 от 14.04.2017, N 224 от 19.04.2017, N 222 от 19.04.2017, N 247 от 27.04.2017, N 243 от 27.04.2017, N 244 от 27.04.2017, N 245 от 27.04.2017, N 332 от 02.08.2017 о перечислении денежных средств на общую сумму 2585085,43 рублей на расчетные счета контрагентов.

Доказательств возврата указанной суммы, наличие договорных отношений между сторонами в материалы дела представлено не было, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учитывалось, что согласно данным выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 (л.д. 15-26) руководителем и единственным учредителем ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и ООО "Тамбовлифтмонтаж" является Шарапов Владимир Васильевич.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку руководителем и единственным учредителем ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и ООО "Тамбовлифтмонтаж" является Шарапов Владимир Васильевич суд апелляционной инстанции считает, что существует взаимосвязь, фактическая аффилированность между ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и ООО "Тамбовлифтмонтаж".

Кроме того, аффилированность между ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и ООО "Тамбовлифтмонтаж" не оспаривается сторонами, в частности об этом указывает конкурсный управляющий ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" Агапов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

Так, в частности, согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Тамбовлифтмонтаж" осуществило перечисление денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" на общую сумму 2585085,43 рублей.

Между тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место аффилированность двух юридических лиц, контролируемых одним физическим лицом - Шараповым В.В., предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит действие определяющее условия взаиморасчетов.

Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо ООО "Тамбовлифтмонтаж" производит платежи за ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "Тамбовлифтмонтаж".

В рассматриваемом случае именно на ООО "Тамбовлифтмонтаж" возлагается бремя обоснования разумных причин того, что он погашал задолженность за ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", предварительно не оговорив последствия своих действий с лицом, контролирующим названное общество.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных заявителем, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" перед ООО "Тамбовлифтмонтаж", в силу которых ООО "Тамбовлифтмонтаж" могло бы перечислять денежные средств за ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" третьим лицам.

Кроме того, не представлены доказательства, в том числе акты выполненных услуг, свидетельствующие о том, что все услуги в представленных счетах на оплату были оказаны ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", а также иные документы, подтверждающие наличие и исполнение обязательств между ООО "Тамбовлифтмонтаж" и ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж".

Исполняя за должника отдельные обязательства, кредитор, по сути, восполнял недостаток его оборотных средств, управляемого им же, учитывая, что предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных должнику при вступлении в правоотношении с иными лицами.

Нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между должником и аффилированным по отношению к нему кредитором свидетельствует о том, что учредитель изначально осуществлял спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника, без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении. (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствием подтвержденных материалами дела договорных отношений ответчика с третьими лицами, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей.

УФНС России по Тамбовской области (далее - Управление) действует на основании доверенностей ФНС России от 17.07.2018 N ММВ-24-18/246, Управления от 25.07.2018 N 12-15/248, является заявителем и конкурсным кредитором в рамках дела NА64-3480/2018

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 по делу N А64-3480/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" в третью очередь удовлетворения требований включено требование ООО "Тамбовлифтмонтаж" в размере 2 585 085,43 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Тамбовлифтмонтаж" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы УФНС России по Тамбовской области не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, с учетом положений п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные требования законны и обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы, в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж" (ОГРН 1036891203832, ИНН 6829002233) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (ОГРН 1043400153961, ИНН 6829007778) о взыскании задолженности в сумме 2 585 085 руб. 43 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина