Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-15600/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-31912/2018

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-31912/2018 (судья Меньшикова О.И.)

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ОГРН 1062308033700, ИНН 2308124796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН 1152367002314, ИНН 2319058778)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об аннулировании лицензии от 02.07.2015 N 023000402 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-31912/2018 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 18.08.2019 Платоновым Андреем Евгеньевичем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 3 000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Платонову Андрею Евгеньевичу (ИНН 666100116830) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 3000 рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина