Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-16405/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-31912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

слушатель от ООО "Прогресс" заместитель директора Полячек И.Б., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-31912/2018

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 02.07.2015 N 023000402 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 возобновлено производство по настоящему делу. Суд аннулировал лицензию от 02.07.2015 N 023000402 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Сочи, ОГРН 1152367002314, ИНН 2319058778). С ООО "Прогресс" (г. Сочи, ОГРН 1152367002314, ИНН 2319058778) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Прогресс" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в нарушении норм ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, не участвовало в судебном разбирательстве при вынесении обжалуемого решения и не могло предоставить в суд 1-й инстанции доказательства, имеющие существенное значение для разбирательства данного спора. Наличие формальных признаков нарушений не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, что подтверждается Постановлением Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Прогресс" поступили письменные пояснения, в которых просил приобщить к материалам дела доказательства отсутствия хозяйственной деятельности в период с 06.05.2015 по 01.07.2019, а также копии решения N 2182 от 04.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края; копии решения N 2692 от 28.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, налоговые декларации за период 2015-2019 год

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления инспекции - отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.07.2015 N 023000402, выданную Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Инспекцией установлено, что согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края (далее - реестр лицензий) в период с 02.07.2015 по 11.07.2018, а также сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в течение шести месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Прогресс".

Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензий от 02.07.2015 N 23000402, предоставленной заинтересованному лицу, что подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Краснодарского края от 11.07.2018 N 9.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворили заявление инспекции, указав, что отсутствие в течение шести месяцев в Реестре лицензий сведений о МКД, которыми управляет общество, при наличии у последнего соответствующей лицензии, является достаточным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии N 023000402.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является в т. ч. отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем, суд не учел, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исследовав которые установил следующее.

В период с 11.06.2015 по 01.07.2019 общество не осуществляло хозяйственную деятельность и не осуществляло управление многоквартирными жилыми домами.

11.06.2019 проведено собрание, на котором собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 18/4, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Прогресс" с 22.07.2019.

Общество направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменениями перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Решением от 04.09.2019 N 2182 инспекцией включены сведения об указанном МКД в перечень домов общества.

23.09.2019 проведено собрание, на котором собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Белых Акаций, 11, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Прогресс" с 22.07.2019.

Общество направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменениями перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Решением от 28.10.2019 N 2692 инспекцией включены сведения об указанном МКД в перечень домов общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления инспекции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции обществу по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (350000, Краснодарский край, город г.Сочи,ул. Транспортная 74Б).

В материалах дела имеются конверты, которые были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества. Конверты возвращены суду с указанием истек срок хранения (л.д.35,57,69,79 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил наличие у общества в управлении МКД, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления инспекции - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-31912/2018 отменить, в удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об аннулировании лицензии от 02.07.2015 N 023000402 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО "Прогресс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова