Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-16507/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-83054/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41-83054/14 об отложении судебного заседания.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый управляющий Баринов А.А., рассмотрение дела было отложено на 06 августа 2019 г. (т. 3, л.д. 102). Также в указанном определении судом было предложено ПАО "Сбербанк России" представить выписки по счета за период с 01 января 2018 г. по 16 апреля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обжалует в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Баринова А.А., а также в части предложения ПАО "Сбербанк России" обеспечить представление доказательств по обособленному спору.

Порядок отложения судебного разбирательства урегулирован в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма права не предусматривает обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Обжалование определения о привлечении заинтересованного лица, как привлечение третьих лиц, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В части обжалования обеспечения представления доказательств суд апелляционной инстанции установил, что указанное в резолютивной части положение не является истребованием в порядке ст. 66 АПК РФ, как то указывает в своей жалобе финансовый управляющий. Соответственно, не является самостоятельным процессуальным действием, подлежащим обжалованию отдельно от основного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Баринова А.А. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Я. Гараева