Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-5474/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-30268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (N 07АП-5474/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 по делу N А27-30268/2018 (судья Тышкевич О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (652870, г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Вокзальная, 74а, ОГРН 1114214001197, ИНН 4214033071)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Гончаренко, 4,1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 14.03.2018 N 21.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области: Волкова Е.А. по доверенности от 01.08.2019 (до 31.12.2019), Журавлева Ю.Г. по доверенности от 05.08.2019 (до 31.12.2019), Ковалёнок Н.А. по доверенности от 06.06.2019 (до 31.12.2019), Муравьева Н.А. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - заявитель, ООО "Продсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2018 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отсутствие договоров сделан необоснованный вывод о реализации обществом в адрес ООО "Конэкт" и ИП Шигаева Ф.М. в первом квартале 2015 года товаров, соответственно начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на гипотетическую сумму предполагаемой продажи невозможно.

Материалы выездной налоговой проверки не свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на занижение налоговом базы, в оспариваемом решении описывается вина Шигаева Ф.М., который не является должностным лицом ООО "Продсервис".

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 19.09.2017 по 17.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Продсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оформленная актом налоговой проверки от 17.01.2018 N 2.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.01.2018 N 2 принято решение от 14.03.2018 N 21 о привлечении ООО "Продсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (умышленно) в виде штрафа в размере 140964 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (умышленно) виде штрафа в размере 156626 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 352 409 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 111 931,86 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 391 565 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 122 960, 57 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Продсервис" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2018 N 378 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Продсервис" - без удовлетворения.

В дальнейшем решение Инспекции от 14.03.2018 N 21 и решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 19.06.2018 N 378 обжалованы обществом в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России N СА-4-9/18386@ от 20.09.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Продсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем исключения из налоговой базы суммы выручки от реализации продукции на сумму 1957825,34 руб. взаимозависимым лицам - ИП Шигаеву Ф.М. и ООО "Конэкт".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись: Шигаев Михаил Васильевич - директор (с 01.06.2011 по настоящее время на основании приказа от 01.06.2011 N 1а), Иванова Наталья Вячеславовна - главный бухгалтер с 07.06.2011 по 15.04.2015 (приказ от 07.06.2011 N 50). Учредители: Шигаев Михаил Васильевич с долей участия 51% и Шигаев Федор Михайлович с долей участия 49%, являющиеся согласно справке Органа ЗАГС г. Междуреченска отцом и сыном.

Кроме того, Шигаев Ф.М. является руководителем и учредителем ООО "Конэкт", а также индивидуальным предпринимателем.

Из изложенного следует вывод, что Шигаев М.В., Шигаев Ф.М., ООО "Продсервис", ООО "Конэкт" являются взаимозависимыми лицами, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, отношения между ними оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Материалами дела установлено, что в октябре 2014 года ООО "Продсервис" прекращена финансово-хозяйственная деятельность по розничной торговле табачными изделиями через нестационарные торговые точки (киоски, павильоны), розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (магазин "Провиант"). С января 2015 года ООО "Продсервис" предпринимательская деятельность полностью прекращена.

29.12.2014 обществом от ООО "Рассвет" (ИНН 5406765391) по счету-фактуре от 29.12.2014 и товарной накладной от 29.12.2014 N 5745 поступили табачные изделия на сумму 1982267,44 руб. (НДС 356 808,18 руб.). Полученный от ООО "Рассвет" счет-фактура б/н от 29.12.2014 в полном объеме отражен ООО "Продсервис" в книге покупок за 4 квартал 2014 года.

При этом судом из представленных товарных накладных на отпуск товарно-материальных ценностей установлено, что 29.12.2014, 30.12.2014 и 31.12.2014 продукция, аналогичная поступившей от ООО "Рассвет", реализована покупателям общества на сумму 24442,1 руб. (НДС 4399,58 руб.). То есть по результатам проверки остаток нереализованной продукции по товарной накладной от 29.12.2014 N 5745, поступившей от ООО "Рассвет", по состоянию на 31.12.2014 составил 1 957 825,34 руб. (НДС 352408,6 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что с 05.01.2015 ООО "Конэкт" в адрес своих покупателей начата отгрузка табачной продукции по ассортименту, соответствующему табачным изделиям, поставленным в адрес ООО "Продсервис" от ООО "Рассвет" по товарной накладной от 29.12.2014 N 5745. При том, что первая поставка табачной продукции в адрес ООО "Конэкт" (оптовый склад) осуществлена от поставщика ООО "Сапфир" (ИНН 5406793960) по счету-фактуре от 21.01.2015 N 250, а поставленная продукция не соответствовала по наименованию товару, реализованному ООО "Конэкт" с 05.01.2015. Кроме того, табачные изделия, соответствующие по ассортименту табачным изделиям, поставленным в адрес ООО "Продсервис" от ООО "Рассвет" по товарной накладной от 29.12.2014 N 5745, реализовывались в марте 2015 года индивидуальным предпринимателем Шигаевым Ф.М. своим покупателям. При том, что первая поставка табачной продукции в адрес ИП Шигаева Ф.М. осуществлена ООО "Сапфир" по счету- фактуре от 25.03.2015 N1278 и ООО "Балтик табак" (ИНН 5404490494) по счету-фактуре от 23.03.2015 N 219, а поступившие табачные изделия не соответствуют по наименованию товару, реализованному в марте 2015 года покупателям ИП Шигаева Ф.М.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что при прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества фактически состоявшаяся передача табачной продукции с оптового склада ООО "Продсервис" по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27 (крытый рынок) в ООО "Конэкт" и ИП Шигаеву Ф.М. документально не оформлялась. Остаток товара, а именно табачных изделий, поступивших от ООО "Рассвет" ИНН 5406765391 по товарной накладной от 29.12.2014 N 5745, на сумму 1957825,34 руб. в полном объеме был реализован ООО "Конэкт" и ИП Шигаевым Ф.М. в 1 квартале 2015 года.

Указанное свидетельствует о занижении ООО "Продсервис" налоговой базы по НДС в сумме 1 957 825,34 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами проверки установлена реализация остатков данной табачной продукции взаимозависимым (подконтрольным) лицам (ИП Шигаеву Ф.М., ООО "Конэкт"), суммы НДС от реализации которой налогоплательщиком не были отражены в книге продаж за 1 квартал 2015года.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности Инспекцией реализации товара в первом квартале 2015 года.

Начисляя налог на прибыль организации за 4 квартал 2014 год, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В декларации по налогу прибыль за 2014 год покупная стоимость реализованных товаров, отраженная ООО "Продсервис" по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" составила 105 743 007 руб. (в том числе за 4 квартал 2014 года в сумме 14059959 руб., что соответствует стоимости приобретенных товаров, отраженных по книге покупок за 2014 году), то есть с учетом стоимости товаров, поступивших от ООО "Рассвет" по товарной накладной от 29.12.2014 N 5745.

Из чего следует, что ООО "Продсервис" доходы от реализации, полученные за 2014 год, неправомерно уменьшены на стоимость покупных товаров, фактически не реализованных, в сумме 1 957 825,34 руб., поступивших от ООО "Рассвет" по товарной накладной от 29.12.2014 N 5745, то есть в 4 квартале 2014 года.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год составила 391 565 руб., в том числе по отчетным периодам: 4 квартал 2014 года - 391 565 руб. из них: федеральный бюджет - в сумме 39 156 руб. (1957825,34 х 2%), бюджет субъектов РФ - в сумме 352 409 руб. (1957825,34 х18%).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем исключения из налоговой базы суммы выручки от реализации продукции на сумму 1957825,34 руб. взаимозависимым лицам - ИП Шигаеву Ф.М. и ООО "Конэкт".

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Продсервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении N 53, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 14.03.2018 N 21 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 по делу N А27-30268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк