Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 03АП-1896/19

г. Красноярск

23 августа 2019 г.

Дело N А33-22571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Козловой Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017 N 229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морские навигационные системы" (ИНН 7805013333, ОГРН 1027802763240)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу N А33-22571/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Морские навигационные системы" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 644 085,22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору от 22.04.2015 N 1710315/0698Д/В060316/F49SД/2919-ТОВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно даты заключения договора; ответчик считает, что фактической датой заключения договора является 15.06.2015, а не 22.04.2015; считает, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом необоснованно начислена неустойка до даты фактического исполнения обязательства по поставке товара, тогда как необходимо исчислять до даты прекращения действия договора; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Определениями (протокольными) от 27.05.2019 и от 11.07.2019, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного заседания до 11.07.2019 и до 15.08.2019 соответственно. Сторонам предложено представить письменные пояснения, относительно даты заключения договора, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Определением от 11.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К (далее - договор) (т.1 л.д.9-39), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - "спецификации").

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Как следует из пункта 2.2 договора, цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (далее по тексту - "товаросопроводительные документы"), в том числе, оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно покупателю по адресу: 660077, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) должна быть оформлена в соответствии с формой, утвержденной приложением N 1/2 к договору.

Копия товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком) должна быть передана посредством факсимильной связи в течение двух дней с даты отгрузки товара.

Поставщик обязан в течение 15 дней от даты заключения договора предоставить покупателю доверенности, распорядительные документы, подтверждающие право уполномоченных лиц подписывать счета-фактуры и накладные от имени поставщика, если эти лица будут отличаться от лиц, указанных в преамбуле договора.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 4.5 договора право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

По условиям пункта 4.6 договора каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 4.7 договора, поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, утвержденному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

В случае досрочной поставки товара с согласия покупателя и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, утвержденному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей спецификации и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

В случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Изменение банковских реквизитов сторон оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе согласовать в спецификации к договору порядок оплаты товара в иные сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в период действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах. Сверка осуществляется в следующем порядке: покупатель не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет поставщику акт сверки. В ответ поставщик обязан принять, подписать и не позднее 5 рабочих дней с даты получения возвратить отправителю акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. При возникновении разногласий по акту сверки стороны обязуются урегулировать их и подписать протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов в срок не позднее последнего числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Поставщик вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес покупателя акт сверки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

01.04.2016 в связи с реорганизацией АО "Ванкорнефть" в форме выделения из него общества ООО "РН-Ванкор", права и обязанности покупателя по договору от 22.04.2015 N 1710315/0698Д перешли к ООО "РН-Ванкор" (истец), договору присвоен номер 1710315/0698Д/В060316/F49SJf/2919-ТОВ.

В спецификации ММ N 1012230271 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (13 недель с подписания договора), стоимость (1 066 366,26 y.e.; 1 y.e.= 1 евро; в том числе НДС) и срок оплаты поставляемого товара (оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, утвержденному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар).

Указанная спецификация подписана сторонами 22.04.2015.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил товар на сумму 1 066 366,26 евро, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2017 N 14 (товар получен покупателем 17.03.2017).

Из иска следует, что истец произвел оплату поставленного товара на сумму 1 066 366,26 евро.

На основании пункта 7.3 договора ответчик начислил неустойку в размере 644 085,22 евро за период с 23.07.2015 по 17.03.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 исх. N РНВ-24441(т.1 л.д.58-59), в которой предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в размере 644 085 евро 22 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В ответе на претензию (письмо от 21.06.2018 исх. N МНС-18-2048) ответчик с требованиями не согласился, просил отозвать претензию (т.1 л.д.60-61).

Истец просьбу поставщика об отзыве претензии отклонил (письмо от 04.07.2018 исх. N РНВ-26531) (т.1 л.д.70-71), повторно предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в размере 644 085 евро 22 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании пени в размере 644 085,22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору от 22.04.2015 N 1710315/0698Д/В060316/F49SД/2919-ТОВ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 222-Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

По условиям пунктов 2 и 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Факт передачи 17.03.2017 товара ответчику и его стоимость в сумме 1 066 366,26 евро подтверждается товарной накладной от 04.03.2017 N 14, счет-фактурой от 04.03.2017 N 52.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил неустойку в размере 644 085,22 евро за общий период с 23.07.2015 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны в пункте 7.3. договора согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата заключения договора, в связи с чем, неверно определен срок поставки товара и дата начала начисления неустойки (аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 22.04.2015 N 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К заключен сторонами в соответствии процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Поставщик отобран способом закупки - запрос предложений (извещение о закупке опубликовано на сайте zakupki.rosneft.ru/node/115470, Лот N 338.298 "Поставка оборудования видеонаблюдения Hernis").

Истец указал все существенные условия поставки товара посредством размещения на сайте zakupki.rosneft.ru совокупность установленных от 18.07.2011 N 223-ФЗ и положением о закупках документов, в том числе: извещение о проведении открытого запроса цен на право заключение договора поставки; техническое задание, в котором определены предмет и объем поставки (наименование и количество товара), срок поставки, условия оплаты и другие условия; форму договора поставки.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, до подачи заявки на участие в закупке, ответчик ознакомился с документацией о закупке (в том числе с извещением о закупке, формой договора поставки, техническим заданием) и представил на рассмотрение закупочного органа оферту (письмо от 22.12.2014 исх. N МНС-18-3629) в которой уведомило, что ознакомлено с условиями поставки товара, согласно заключить договор на поставку оборудования на условиях и в соответствии с Техническим заданием, проектом договора Покупателя. Также Поставщик обозначил свои основные условия поставки товара: цена договора: 1 532 148,85 евро с НДС, срок поставки: 13 недель, форма оплаты: безналичный расчет, сроки оплаты: не ранее 30, дней, но не позднее 90 дней с даты передачи товара в пункте назначения.

Протоколом закупочной комиссии АО "Ванкорнефть" от 18.05.2015 N 3285/14-МТО(ЗК) победителем запроса цен на поставку оборудования по лоту N 338.298 признан ответчик.

14.04.2015 АО "Ванкорнефть" и ответчик провели преддоговорные переговоры (акт от 14.04.2015 N 0775), согласовав, что в договор, заключенный по результатам закупки, стороны внесут следующие условия: базис поставки: DDP - Красноярск, срок поставки:

13 недель с подписания договора, цена договора: 1 228 635,41 евро с НДС.

На основании подготовленных по результатам закупочных процедур документов, истцом был сформирован договор от 22.04.2015 N 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К по форме, приложенной к извещению о закупке, спецификация к договору составлена в полном соответствии с техническим заданием. Также в договоре отражены достигнутые с поставщиком в процессе преддоговорных переговоров условия о сроке поставки, цене и валюте договора. Договор датирован 22.04.2015.

Подписывая договор поставки ни одна из сторон не указала дату его подписания, отличную от даты, указанной в договоре.

Письмом от 10.06.2015 исх. 21577 истец направил подписанный со своей стороны оригинал договора с приложениями. Договор поступил ответчику 15.06.2015 (15.06.2015 вх. N 1504). Представленная переписка сторон не свидетельствует о намерении заключить договор датой, позднее 22.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции относительно даты заключения договора не противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подготовленных по результатам закупочных процедур документов, Покупателем был сформирован договор от 22.04.2015 N 1710315/0698Д/В060316/Р493Д/2919-ТОВ по форме, приложенной к извещению о закупке, Спецификация к договору составлена в полном соответствии с техническим заданием. Также в договоре отражены достигнутые с поставщиком в процессе преддоговорных переговоров условия о сроке поставки, цене и валюте договора.

Кроме того, согласно пункту 11.9 договора, после обмена сторонами оригиналами договора по почте, юридическую силу имеет только текст пописанного оригинала договора.

Как уже указывалось, подписывая договор поставки ни одна из сторон не указала дату его подписания, отличную от даты, указанной в договоре.

При этом переписка, предоставленная истцом, свидетельствует лишь об обмене сторонами оригиналами договора по почте, а не о намерении заключить его датой, позднее 22.04.2015.

Ссылка ответчика на то, что после проведения преддоговорных переговоров покупатель направил поставщику договор и спецификацию на сумму меньшую, чем было предусмотрено в акте преддоговорных переговоров от 14.04.2015, не опровергает факт заключения договора датой 22.04.2015.

Как было указано выше, публикуя извещение о закупке, покупатель в техническом задании указал условие, что покупатель составляет за собой право корректировать потребность в продукции на любом этапе. Поставщик, подавая заявку на участие в закупке и на этапе преддоговорных переговоров против данного условия не возразил (следовательно согласился с ним). Таким образом, направленный поставщику на подписание договор поставки не может быть квалифицирован в качестве новой оферты.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.07.2015 по 15.08.2015 (аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из положений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из условий договора следует, что срок, необходимый для ответа на претензию в договоре не установлен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 исх. N РНВ-24441 (т.1 л.д. 58), в которой предложил ответчику в течении 30 дней с даты получения претензии оплатить начисленную неустойку в размере 644 085 евро 22 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Указанная претензия направлена в пределах срока исковой давности.

21.06.2018 ответчик просил истца отозвать претензию и не применять штрафные санкции (т. 1 л.д. 60).

04.07.2018 истец отказал ответчику в отзыве претензии и потребовал в срок указанный в претензии от 18.06.2018 оплатить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N А40-43937/2017, смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая приведенную выше переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента направления претензии от 18.06.2018 и ее получения стороны принимали меры для мирного урегулирования спора, при этом ответчик в 30-дневный срок, установленный истцом для добровольного исполнения требований претензии, оплату неустойки не произвел.

С учетом вышеизложенного, даты представления иска в арбитражный суд нарочно - 16.08.2018 (согласно штампу канцелярии), периода приостановления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору поставки истцом не пропущен.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию в пределах срока действия договора (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Договором поставки от 22.04.2015 N 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2015, и срок, к которому обязательство по поставке должно быть исполнено - 13 недель с подписания договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что отношения сторон, связанные с предусмотренной договором поставкой товара продолжались.

Таким образом, прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товаров со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-22571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина