Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6246/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Ярцев Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, видеозаписи, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (N 07АП-6246/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-5331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1104217005155, ИНН 4217126461 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком", город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1144223000900, ИНН 4223063241 о взыскании 1024675 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой", город Горно-Алтайск, ОГРН 1160400052757, ИНН 0400000615.

В судебном заседании участвуют представителя:

от истца: Емельянов О.Г. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Ерошук Д.В. по доверенности от 28.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", город Новокузнецк (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком", город Прокопьевск (далее - ООО "Сибком", ответчик) о взыскании 1024675 руб. 56 коп.,

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 05.12.2017 N 45/2017, основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, суд не установил все обстоятельства имеющее значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что о настоящем соре не знал, копии искового заявления, копии определений о возбуждении дела и назначении судебных заседаний не получал, в связи с чем ответчик фактически лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности заявить свои возражения относительно предъявленных требований" представить суду свои доводы и имеющиеся у него доказательства.

Заявитель считает, что представитель подписавший от имени ООО "Сибком" соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 05.12.2017 N 45/2017, должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло за собой неполное установление обстоятельств по делу и принятие неправильного решения.

Апеллянта полагает, что акт сверки расчетов не является доказательством о заключенности и действительности спорного соглашения.

ООО "ОК "Сибшахтострой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

14.08.2019 от ООО "Сибком" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Свои требования заявитель обосновал тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-17854/2019 принято к производству исковое заявление ООО "Сибком" о признании соглашения от 01.01.2018 о перемени лиц в обязательстве по договору подряда N 54/2017 от 05.12.2017 не заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибком", настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основанием, поддержал свое ходатайство о приостановлении производства по делу

Представитель ООО "ОК "Сибшахтострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения. Так же возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибком" о приостановлении производства по делу N А27-5331/2019 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства приведенные заявителем не могут служить основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям ст. 143 - 144 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области спора по делу N А27-17854/2019 о признании соглашения от 01.01.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда N 54/2017 от 05.12.2017 не заключенным не препятствует рассмотрению спора по существу, а также исполнению судебного акта, вынесенного по результатам спора.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности, возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 г. по делу N А46-18854/2009, от 01.07.2010 г. по делу N А67-9074/2009 и др.).

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 декабря 2017 года ООО "Сибком" (субподрядчик) и ООО "Проммонтажстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда N 45/2017 на выполнение работ по объекту "Нагнетательная вентиляционная установка главного проветривания ВДК-12-N 44 для нужд ООО "Шахта Листвяжная", объект расположен по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, микр. Листвяжный, 1.

По условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы при строительстве объекта в соответствии с переданной ему и утвержденной подрядчиком к производству работ проектно-сметной документацией, результат выполненных работ сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика на условиях настоящего договора (п.2.1).

Согласно графику производства работ (выписка из общего графика производства работ строительства комплекса объектов нагнетательной вентиляционной установки главного проветривания ВДК-12-N 44 на основной промплощадке ООО "Шахта Листвяжная") сроки выполнения работ с сентября 2017 года по май 2018 года.

01 января 2018 года ООО "Проммонтажстрой" (сторона-1), ООО "ОК "Сибшахтострой" (сторона 2), ООО "Сибком" (сторона 3) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 05.12.2017 N 45/2017, по которому произведена замена стороны 1 на сторону 2 с согласия стороны 3.

С момента подписания соглашения к ООО "ОК "Сибшахтострой" в полном объеме перешли все права и обязанности ООО "Проммонтажстрой" по договору подряда от 05.12.2017 N 45/2017, ООО "Проммонтажстрой" выбыло из договора, ООО "ОК "Сибшахтострой" стало подрядчиком по договору подряда от 05.12.2017 N 45/2017 (п.2.1).

Согласно пункту 2.5 соглашения размер задолженности ООО "Сибком" перед ООО "Проммонтажстрой" на момент подписания соглашения составляет 863 498 руб. 62 коп. и передается ООО "ОК "Сибшахтострой".

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 ООО "Сибком" признавало наличие задолженности перед ООО "Проммонтажстрой" в размере 863 498 руб. 62 коп. Задолженность образовалась в связи с передачей строительных материалов и перечисления аванса.

По платежному поручению от 21.02.2018 N 2768 ООО "ОК "Сибшахтострой" перечислило ООО "Сибком" денежные средства по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 05.12.2017 N 45/2017 в размере 100 000 руб. Кроме того, ООО "ОК "Сибшахтострой" оказало субподрядчику автоуслуги, что подтверждается актами от 01.04.2018 N 152 на сумму 10 673 руб. 10 коп., от 01.04.2018 N 153 на сумму 39 345 руб. 75 коп., от 01.04.2018 N 154 на сумму 9 499 руб. 99 коп.

Также по товарной накладной от 01.04.2018 N 658 истец передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 1658 руб. 10 коп.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчиком не сдан результат работ, в претензии (исх. от 07.11.2018) ООО "ОК "Сибшахтострой" потребовало перечислить задолженность в размере 1 024 675 руб. 56 коп.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в арбитражный уд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 450.1, 453, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца (и от ООО "Проммонтажстрой") в качестве предоплаты отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено, а также возместить стоимость переданных товарно-материальных ценностей и оказанных генподрядчиком услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N 45/2017 от 05 декабря 2017 года, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления N 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору, а также выполнил работы ненадлежащего качества.

Претензией от 07.11.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с тем, что в установленный договором срок подрядчиком не сдан результат работ

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 07.11.2018, исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд обоснованно расценил данное требование как утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, то есть односторонний отказ от исполнения от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требования к ответчику об исполнении работ по договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 1 024 675 руб. 56 коп., а, получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 024 675 руб. 56 коп. не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен порядок заключения соглашения от 01.01.2018 г. о перемене лиц в обязательстве по договору подряда N 45/2017 от 05.12.2017 г., а именно соглашения подписано представителем ответчика, у которого, по мнению стороны, отсутствовала доверенность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

Так из материалов дела, видно, что соглашение от 01.01.2018 подписано Сотниковым С.В. генеральным директором ООО "Сибком" и скреплено печатью организации.

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сотников Сергей Владимирович является учредителем ООО "Сибком" с номинальной долей 20%.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что соглашение подписано неуполномоченным на то лицом.

Суд также принимает во внимание, что подпись в соглашении скреплена оттиском печати организации.

Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском.

Ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати и подписи имеющейся на актах оказанных услуг, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что, договор субподряда N 45/2017 от 05.12.2017, акт сверки расчетов, акты оказанных услуг от 01.04.2018 N 152, от 01.04.2018 N 153, от 01.04.2018 N 154 подписаны тем же лицом (Сотниковым С.В.) и так же скреплены печатью организации, ответчик подпись указанных документов не оспаривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации соглашения от 01.01.2018, а так же договора субподряда N 45/2017 от 05.12.2017, акта сверки расчетов, актов оказанных услуг от 01.04.2018 N 152, от 01.04.2018 N 153, от 01.04.2018 N 154; принадлежность печати не оспаривал.

В силу положений статьи 9 АПК РФ риск негативных последствий отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих юридическую силу перечисленных документов и правовое значение указанных выше действий представителя ответчика, несет исключительно сам ответчик.

Ссылка апеллента на то, что представитель подписавший соглашение должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов не является доказательством о заключенности и действительности спорного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком так же были подписаны акты N 154, 153, 152 от 01.04.2018 г. в которых имеется ссылка на соглашение, перечислены денежные средства ООО "ОК "Сибшахтострой" - ООО "Сибком", по платежному поручению N 2768 от 21.02.2018 г. с назначение платежа "соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности спорного соглашения

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных от истца в качестве предоплаты, соответствует материалам дела.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрения дела опровергается представленными в материалы дела извещениями.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Сибком" является адрес Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 48, офис 11 (том 1 л. д. 30).

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 13.03.2019 и назначении судебного разбирательства от 09.04.2019 направлены судом ответчику по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 48, офис 11.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу не была получена.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Сибком" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко