Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-29347/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-93658/2015/тр2

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от ООО "Кредо": Селикаев К.Д. по доверенности от 12.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев заявление АО "РАОПРОЕКТ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мартынцова А.А., ООО "Кредо", представителя собственников должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-93658/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО "РАОПРОЕКТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "РАОПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 425 руб.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО "Кредо".

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было отклонено, со ссылкой на то, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений между должником и заявителем, его права и законные интересы настоящим рассмотрением никак не затронуты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 включено требование АО "РАОПРОЕКТ" в размере 113 425 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер". Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Кредо" просило определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор не указывает тот факт, что денежные средства в размере 113 245 руб. оплачены АО "РАОПРОЕКТ" за должника третьему лицу (ОАО "Технопарк") в счет обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП и заявлены в реестр повторно. Общество указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО "Кредо", поскольку спорный платеж в размере 113 245 руб. послужил основанием для уменьшения размера исковых требований к АО "РАОПРОЕКТ".

В апелляционной жалобе Мартынцов А.А. просил определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что он, как бывший руководитель должника, привлекается к субсидиарной ответственности и обжалуемым судебным актом затрагиваются его права. Мартынцов А.А. поясняет, что должник скрыл факт того, что согласно вступившего в законную силу решения по делу N А56-115600/2017 произведенные кредитором платежи на сумму 113 425 руб. зачтены в счет частичной оплаты АО "РАОПРОЕКТ" по договору от 15.12.2014, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель участников должника ООО "ПИК Юпитер" просил определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, с приведением сходных доводов относительно необоснованности требования кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 производство по апелляционным жалобам ООО "Кредо" и Мартынцова Андрея Александровича прекращено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-93658/2015/тр2 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "РАОПРОЕКТ" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "РАОПРОЕКТ" без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "РАОПРОЕКТ" о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, которым отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления АО "РАОПРОЕКТ" указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования АО "РАОПРОЕКТ" к ООО "ПИК Юпитер" о признании недействительными сделками договоры от 15.12.2014, на основании которых принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Кредо" к АО "РАОПРОЕКТ" по делу N А56-115600/2017.

Общество ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 основано на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А56-115600/2018. Общество указывает на то, что поскольку договор признан судом мнимой сделкой, никакого зачета по договору между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК Юпитер" производиться не могло. Общество полагает, что указанные обстоятельства являются новыми и являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИК Юпитер" просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставить без изменения, считая, что отсутствуют основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Кредо" против удовлетворения заявления возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество "РАОПРОЕКТ" (далее - АО "РАОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" (далее - ООО "ПИК "Юпитер") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") о признании мнимыми сделками договоров от 15.12.2014 Ж1ИК-Ю.017/319-14/СП, от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенных между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер", а также признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 N 1, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо".

В процессе слушания дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 N 1, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-69916/2018 принят отказ АО "РАОПРОЕКТ" от иска, производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N1 от 29.06.2017, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо" прекращено.

Суд признал договоры N ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и N ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, заключенные между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" недействительными.

На указанное решение ООО "Кредо", ООО "ПИК "Юпитер" и Татаренковым Ю.В. поданы апелляционные жалобы, в которых указывалось на нарушение судом норм права, выразившиеся в необоснованном прекращении производства по делу в части отказа АО "РАОПРОЕКТ" от иска, в части требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 29.06.2017, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо", просили решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 по делу N А56-69916/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-69916/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019 - дата оглашения резолютивной части (на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления судебный акт суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлен не был) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления от 10.12.2018 суд принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-115600/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворен иск ООО "Кредо" к АО "РАОПРОЕКТ" в части взыскания задолженности по двум договорам (от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП) и начисленных процентов за пользование денежными средствами. Ранее вышеуказанные договора АО "РАОПРОЕКТ" в качестве заказчика заключало с ООО "ПИК "Юпитер" (должником, исполнителем) и соответствующий объем работ исполнитель (должник) по заданию заказчика осуществил, с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ. В свою очередь, ООО "Кредо" по договору уступки прав требования от 29.06.2017 приобрело у ООО "ПИК "Юпитер" право требования к АО "РАОПРОЕКТ" на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп., основанное на исполнении обязательств по двум вышеназванным договорам. В ходе судебного разбирательства по указанному делу суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что со стороны АО "РАОПРОЕКТ" был осуществлен платеж в пользу ОАО "Технопарк" по договору аренды за ООО "ПИК "Юпитер" на общую сумму 113 425 руб., при этом судами указано, что данный платеж осуществлен на основании письма ООО "ПИК "Юпитер" от 20.07.2015 N 81/15/1 в качестве частичной оплаты по договору N ПИК-Ю.017.319-14/СП. Судами также указано, что факт оплаты на основании вышеуказанного письма подтвержден дополнительно письмо ОАО "Технопарк" от 08.02.2018 N 501-09/46, являющимся ответом на запрос ответчика.

Осуществление данного платежа и установление волеизъявления АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" на осуществление соответствующего зачета взаимных требований на сумму 113 425 руб. побудило правопреемника ООО "ПИК "Юпитер" по вышеуказанным обязательствам (ООО "Кредо") осуществить процессуальное действие, связанное с уменьшением суммы исковых требований, предъявленных к АО "РАОПРОЕКТ" в рамках дела N А56-115600/2017, которое было судом принято и удовлетворено.

Таким образом, как полагал апелляционный суд, в рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства и дана оценка факту осуществления со стороны АО "РАОПРОЕКТ" по письму и волеизъявлению должника (ООО "ПИК "Юпитер") платежа на сумму 113 425 руб. в пользу ОАО "Технопарк" в счет погашения задолженности должника по договору аренды, а также установлены обстоятельства, связанные с волеизъявлением ООО "ПИК "Юпитер" в части направления АО "РАОПРОЕКТ" письма от 20.07.2015 N 81/15/1, с реализацией данных договоренностей сторонами как по осуществлению данного платежа, так и по дальнейшему проведению зачета уплаченной АО "РАОПРОЕКТ" суммы в счет исполнения обязательств перед должником (ООО "ПИК "Юпитер") по договору N ПИК-Ю.017.319-14/СП от 15.12.2014.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сделки, которые были положены в основу судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.12.2018, признаны недействительными не были и судебный акт, вступивший в силу, по данному вопросу отсутствует, обстоятельства, которые были положены в основу постановления суда апелляционной инстанции, не опровергнуты, в связи с чем, указанные в заявлении АО "РАОПРОЕКТ" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления от 10.12.2018 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления АО "РАОПРОЕКТ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков