Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-2742/23 по делу N А56-93658/2015

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-93658/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

Татаренков Ю.В. (по паспорту), арбитражный управляющий Тараненко Д.Д. (по паспорту), конкурсный управляющий Летуновский В.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2023) арбитражного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по обособленному спору N А56-93658/2015/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы кредитора Татаренкова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шкитырь Яна Александровна.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 14.07.2022 Тараненко Д.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер".

Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович, член ААУ "Содружество".

Конкурсный кредитор Татаренков Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Тараненко Д.Д. по непроведению собраний кредиторов должника 08.07.2021, 04.10.2021, 08.10.2021, 08.11.2021, 21.01.2022, 25.03.2022, 21.04.2022, 04.05.2022, 01.07.2022, 11.07.2022 в месте, определенном собранием кредиторов.

Также просил признать незаконным подсчет голосов кредиторов на собраниях, состоявшихся 01.04.07.2022, 11.07.2022; бездействие управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности; пропуск срока исковой давности по взысканию с АО "Раопроект" процентов в размере 561 205 руб. за период с 03.09.2021 по 23.12.2021.

Татаренков Ю.В. просил взыскать с Тараненко Д.Д. в конкурсную массу должника 561 205 руб. убытков в размере суммы процентов за период с 03.09.2021 по 23.12.2021, 5 000 руб. убытков виде штрафа за бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности.

Определением от 23.12.2022 жалоба кредитора признана обоснованной в части. Суд признал незаконными действия Тараненко Д.Д. по не проведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, по не учету голосов кредиторов на собрании кредиторов.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности, несвоевременном обращении в суд в рамках дела N А56-115600/2017 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с Тараненко Д.Д. в конкурсную массу должника 465 257 руб. 82 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Тараненко Д.Д., считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить.

Податель жалобы указывает, что утвержденный на собрании кредиторов адрес проведения собраний: Москва, Комсомольская площадь, д.6, оф. 661 является местом расположения офиса предыдущего конкурсного управляющего должником Шкитырь Я.А., в связи с чем управляющим был изменен адрес собрания кредиторов. При этом, непосредственно Татаренков Ю.В. принимал участие во всех собраниях кредитора.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что при голосовании на собрании 01.07.2022 не были учтены голоса ООО "Кредо" и Татаренков Ю.В., в связи с их аффилированностью с должником.

Татаренков Ю.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что незаконность действий управляющего уже установлена вступившим в законную силу определением от 23.12.2022 по обособленному спору N А56-93658/2015/возн.5.

В судебном заседании апелляционного суда Тараненко Д.Д. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющим должником Татаренков Ю.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней прав и законных интересов кредитора в ходе процедуры банкротства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в отказе учесть голоса кредиторов на собрании кредиторов, в бездействии, выразившемся в невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности, несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводам об отказе учесть голоса кредиторов ООО "Кредо" и Татаренкова Ю.В. при голосовании на собраниях кредиторов от 01.07.2022, 04.07.2022, 11.07.2022 дана правовая оценка во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56- 93658/2015/собр.2, от 17.10.2022 по делу N А56-93658/2015/собр.3.

В указанных судебных актах, установлено, что в данной процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов ООО "Кредо" и Татаренкова Ю.В.

Соответственно, отказ учесть голоса указанных лиц приведет к невозможности принятия любых решений на собрании кредиторов, что будет препятствовать проведению процедуры банкротства, поскольку лишит кредиторов возможности участия в процедуре банкротства.

У конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в учете голосов кредиторов ООО "Кредо" и Татаренкова Ю.В. при подсчете голосов на собраниях кредиторов ООО "ПИК "Юпитер", состоявшихся 01.04.07.2022 и 11.07.2022, в связи с чем отраженные в протоколе собрания результаты признаны судом незаконными.

Данные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-93658/2015/возн.5, которым судом снижен размер вознаграждения Тараненко Д.Д. до 203 710 руб.

Данным судебным актом установлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности должника в налоговый орган. Непредставление арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган деклараций по налогам за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.06.2022N 10354 о привлечении должника к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление налоговой отчетности.

Основанием, послужившим для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, явилось также невозможность взыскания с ОАО "Раопроект" процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с несвоевременном обращением управляющего Тараненко Д.Д. в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с иском к АО "Раопроект" о взыскании 4 480 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.04.2022 с АО "Раопроект" в пользу должника взыскано 3 472 779 руб. 37 коп. процентов.

Во взыскании процентов за период с 07.04.2018 по 28.12.2018 судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Тараненко Д.Д. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 27.05.2021.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-93658/2015/возн.5 суд установил, что на период исполнения Тараненко Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего приходится задолженность по процентам за период с 03.09.2018 по 28.12.2018.

Фактически необращение конкурсного управляющего в период с 03.09.2021 по 28.12.2021 повлекло отказ во взыскании с АО "Раопроект" соответствующей суммы процентов.

В рамках данного обособленного спора посчитал данное бездействие управляющего незаконным.

Определение 23.12.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела управляющим вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Тараненко Д.Д. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника послужило основанием для привлечения должника к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств от 11.07.2022 конкурсным управляющим 10.06.2022 было совершено перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. с расчетного счета должника с назначением платежа "По решению о взыскании от 08.06.2022N 10354 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.05.2022, срок уплаты 07.04.2022".

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. в размере уплаченного штрафа.

Как указано выше, необращение конкурсного управляющего в период с 03.09.2021 по 28.12.2021 повлекло отказ во взыскании с АО "Раопроект" соответствующей суммы процентов.

Сумма процентов за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 составляет 460 257 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям. Контррасчет не представлен.

Факт незаконности действий управляющего и наличия вины в пропуске соответствующего срока установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Тараненко Д.Д. 460 257 руб. 82 коп. убытков, представляющих собой сумму процентов за период с 03.09.2018 по 28.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер таких убытков заявителем определен с разумной степенью достоверности.

Возбуждение в отношении дебитора должника процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за незаконное бездействие.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняется, в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для признания незаконным действий Тараненко Д.Д. по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания 29.11.2019 собранием кредиторов согласовали предложение конкурсного управляющего Шкитырь Я.А. об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д.6, оф.661, являющимся офисом прежнего места работы арбитражного управляющего.

Исходя из содержания абзаца 2 пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе определить иное место проведения собрания кредиторов в случае невозможности проведения собрания кредиторов по ранее установленному адресу.

Как пояснил ответчик, невозможность проведения собрания кредиторов по вышеуказанному адресу была обусловлена сменой арбитражного управляющего, в связи с чем собрания кредиторов проводились АО адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.5, литер А, каб.5.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, добросовестный управляющий обязан определить такое место для проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы возможность присутствия всех лиц, указанных в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, местом нахождения должника является Санкт-Петербург.

Как пояснил управляющий, ни один из конкурсных кредиторов не находится в Москве.

Сообщения о дате, времени и месте собраний кредиторов своевременно опубликовывались на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколам собраний кредиторов должника конкурсный кредитор Татаренков Ю.В. принимал участие в собраниях кредиторов.

Таким образом, доказательств нарушения прав кредиторов и должника такой сменой адреса проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает такие действия арбитражного управляющего соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2022 подлежит изменению в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов. В указанной части апелляционный суд принимает новый судебный акт, в признании данных действий Тараненко Д.Д. незаконными следует отказать. В остальной части определение от 23.12.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-93658/2015 изменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" Тараненко Дарьи Дмитриевны по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" Тараненко Дарьи Дмитриевны по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-93658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина