Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-3815/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А79-12021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артек" - Ванифадьевой А.Ю. по доверенности от 25.07.2019 (сроком действия до 25.07.2020);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Ивановой О.В. по доверенности от 18.07.2019 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-12021/2018, принятое судьей Павловой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ОГРН 1112130009045, ИНН 2130090672) к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики (ОГРН 1022102433825, ИНН 2116820246) о взыскании 1 614 452 руб. 11 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 614 452 руб. 11 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были нарушены права ООО "Артек" в сфере предпринимательской деятельности и истцом понесены убытки в виде взыскания с ООО "Артек" и уплаты в пользу участников долевого строительства неустоек, штрафов, морального вреда, расходов на представителя, госпошлины в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства в результате задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Ответчик иск не признал.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования ООО "Артек" удовлетворил в полном объеме.

Администрация, не согласившись решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что полный пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, не был представлен по вине ООО "Артек", а именно не были представлены документы по присоединению к электрическим сетям. При этом ссылается на то, что фактическое технологическое присоединение на резервной линии ВЛ-10 кВ N 109 от ПС-110/10 кВ Кугеси-71 кВт осуществлено только 31.05.2016, что подтверждается актом N 1149. И Администрация выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не по решению суда, а после исполнения ООО "Артек" всех необходимых документов.

Кроме того, заявитель указывает, что истец обратился с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 29.09.2015, за один день до окончания срока для передачи объекта дольщикам, что по мнению ответчика, свидетельствует о допущенном ООО "Артек" злоупотреблении правом.

Заявитель считает, что взыскиваемые истцом расходы подлежат отнесению к обычным расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, и к рискам, связанным с такой деятельностью. Указывает, что истец не принимал мер к заблаговременному обращению в административный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мер по досудебному урегулированию и добровольному исполнению взятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства, чем содействовал увеличению своих убытков.

Кроме того, заявитель указывает, что разрешение на строительство многоквартирного дома N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики было выдано органом местного самоуправления в лице администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. У Администрации полномочий на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказ ввода объекта в эксплуатацию нет.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которой Администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае-декабре 2014, 2015 годов между ООО "Артек" (застройщиком) и гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N 17.05.2014-П11, N 39/07/2014-П11, N 62/09/2014-П11, N 15/05/2014-П11, N 29/06/2014-П11, N 51/09/2014-П11, N 42/07/2014-П11, N 97/12/2014-П11, N 21/06/2014-П11, N 32/06/2014-П11, N 05/05/2014-П11, N 26/06/2014-П11, N 119/06/2015-П11, N 11/05/2014-П11, N 12/05/2014-П11, N 03/04/2014-П11, N 72/11/2014-П11, N 49/08/2014-П11, N 12/06/2014-П11, N 50/08/2014-П11, N 95/12/2014-П11, N 33/06/2014-П11, N 30/06/2014-П11, N 25/06/2014-П11, N 81/11/2014-П11, N 67/10/2014-П11, N 112/03/2014-П11, N 104/01/2015-П11, N 34/06/2014-П11, N 118/06/2015-П11, N 93/12/2014-П11, N 90/12/2014-П11.

В соответствии с условиями договоров ООО "Артек" обязалось построить жилой дом N 98 по адресу: Чебоксарский район, посёлок Кугеси, улица Советская, позиция 11 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договорами срок передать участникам долевого строительства в собственность квартиры с кладовыми.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрен спор по делу N А79-9472/2015, в рамках которого ООО "Артек" оспаривало отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015

N 11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в

эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016 по указанному делу отказ администрации Чебоксарского района, изложенный в письме от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока "А" и "Б", расположенного по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 98, признан незаконным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2013 Администрация и ООО "Артек" заключили договор N 56 аренды земельного участка площадью 2,7238 га с кадастровым номером 21:21:000000:5758, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

05.11.2013 Администрация выдала обществу разрешения N RU 21516308-44, N RU 21516308-45 на строительство четырехподъездного 9-этажного жилого дома, блоки "А" и "Б", расположенного по адресу: поселок Кугеси, улица Советская, поз. 11.

29.09.2015 ООО "Артек" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков "А" и "Б" четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по улице Советская, поз. 11 в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности, приложив к данному заявлению необходимые документы, в том числе:

-разрешение на строительство N RU 21516308-44 от 05.11.2013;

-разрешение на строительство N RU 21516308-45 от 05.11.2013;

-постановление N 396 о присвоении почтового адреса от 27.12.2013;

-градостроительный план земельного участка N 21516308-25 от 20.08.2013;

-технический план здания;

-договор N 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2013;

-кадастровый паспорт N 21/301/13-222910 от 18.10.2015;

-справку о выполнении благоустройства N 4811 от 21.09.2015;

-справку ООО "Теплоэнергосеть" N 492 от 13.08.2015 о выполнении ТУ N 56 и N 57 от 05.11.2013 по присоединению к сетям канализации;

-справку ООО "Аквилон" N 143 от 09.07.2015 о выполнении ТУ по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в Интернет;

-акт о выполнении ТУ N МР/122-06-09/764 от 21.05.2013, выданный

Северным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго";

-приказ от 28.09.2015 N 03/1-03/558 "Об утверждении заключения о

соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов";

-заключение от 28.09.2015 N 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-акт (итоговой) проверки N 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства от 28.09.2015;

-акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

-акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 ООО "Артек" представило в Администрацию дополнительные документы. В частности, письмом от 06.10.2015 N 502 заявитель представил в Администрацию копию разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 14/185 Приволжского управления Ростехнадзора.

Письмом от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126 орган местного самоуправления отказал ООО "Артек" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что согласно представленному обществом акту осмотра электроустановки Приволжского управления Ростехнадзора от 02.10.2015 N 14/185 электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

При этом, рассматривая дело N А79-9472/2015, суд пришел к выводу о том, что в акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 14/185 была допущена техническая ошибка, так как в документах отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя. Согласно письму Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 N 30170/14 электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Поскольку акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к нему, то суд счел, что если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, установив в представленных застройщиком документах противоречия, не позволяющие принять обоснованное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, Администрация должна была исходить из норм части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и самостоятельно сделать запрос в Приволжское управление Ростехнадзора об уточнении вопроса о пригодности электроустановок общества. Однако у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Соответственно, отказ от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126 признан судом незаконным как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в деле N А79-12021/2018 участвуют те же стороны, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А79-9472/2015, обоснованно положены в основу судебного акта по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.

Фактически разрешения N 21-21-117-2015 и N 21-21118-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию (блоки "А" и "Б") выданы ООО "Артек" Администрацией только 25.12.2015. В этот же день ООО "Артек" передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства.

Так как срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки и др.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2016 по делу N 2-1769/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 30, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2016 по делу N 2-1391/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 27, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу N 2-1367/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 47, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2016 по делу N 2-1392/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 107, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 по делу N 2-1254/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 50, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу N 2-1368/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 10, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N 2-178/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 51, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 14.01.2016 по делу N 2-489/2016 от с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 97, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2016 по делу N 2-1551/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 34,

расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.03.2016 по делу N 2-715/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 122, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу N 2-1059/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 14, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2016 по делу N 2-571/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 6, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N 2-1782/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 125, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2016 по делу N 2-2533/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 134, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу N 2-705/2016, частично измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.07.2016 по делу N 33-3576/2016, с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 41, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу N 2-1283/2016, частично измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2016 по делу N 33- 3683/2016, с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 16, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, была взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-10604/2016 с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 110 345 руб. 41 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-10606/2016 с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 101 538 руб. 53 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2017 по делу N А79-11046/2016 с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 64 179 руб. 81 коп. за нарушение срока передачи объекта

долевого участия в строительстве.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-10997/2016 с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 97 353 руб. 70 коп. за нарушение

срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А79-7239/2016, с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 149 410 руб. 35 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2017 по делу N А79-217/2017 с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 274 141 руб. 23 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А79-6782/2016, с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 102 717 руб. 21 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 27-105).

Кроме того, в целях досудебного урегулирования вопроса по просрочке передачи объектов долевого строительства в вышеуказанном доме, между ООО "Артек" и участниками долевого строительства были заключены мировые соглашения от 29.02.2016 на сумму 114 525 руб., от 08.02.2016 на сумму 60 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 84 409 руб., от 28.03.2016 на сумму 70 000 руб., от 21.03.2016 на сумму 54 251 руб., от 22.03.2016 на сумму 25 600 руб., от 22.03.2016 на сумму 23 400 руб., от 10.11.2016 на сумму 15 767 руб., от 04.04.2016 на сумму 54 884 руб., от 05.04.2016 на сумму 50 634 руб. (т. 1 л.д. 106-115).

Все перечисленные решения вступили в законную силу и фактически обществом исполнены, что подтверждается представленными в суд платёжными поручениями. По вышеуказанным судебным решениям и соглашениям ООО "Артек" понесло убытки на общую сумму 1 614 452 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Артек", суд первой инстанции исходил из того, что незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию повлек за собой возникновение судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу участников долевого строительства штрафных санкций за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с ООО "Артек" неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы.

Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-9472/2015, выводы о чем имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Администрация не исполнила свою обязанность по своевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к трёхмесячной просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с ООО "Артек" неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно признал, что данном случае надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления, является муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции аналогичное положение содержит пункт 3 названной статьи) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом одной из основных функций главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования является то, что он выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном деле по спору о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) ответчиком является муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района. На основании чего надлежащим лицом, выступающим в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, отвечающая критериям главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, применительно к пункту статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Цена иска (1 614 452 руб. 11 коп.) складывается из выплаченных ООО "Артек" сумм: неустойки по решениям судов общей юрисдикции из расчета количества дней просрочки по вине администрации (991 482 руб. 11 коп.), компенсации морального вреда (69 500 руб.), выплаты по мировым соглашениям (553 470 руб.) и документально подтверждена.

Таким образом, совокупность условий для взыскании убытков с муниципального образования в ходе разрешения спора является доказанной, в связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Артек" удовлетворил обоснованно.

Довод апелляционной жалобы относительно вины самого общества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный, равно как и довод Администрации о том, что истец злоупотреблял своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В ином случае согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Артек" действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, суду не представлено. Судом установлено, что истцом были предприняты все меры для скорейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чтобы своевременно передать помещения участникам долевого строительства.

Довод ответчика о том, что Администрация является государственным органом и согласно пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО "Артек" удовлетворены в полном объеме, судебные издержки правомерно взысканы судом в пользу истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-12021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина