Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-27902/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-26769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Туманов Д.Ю, по доверенности от 19.02.2019

от ответчика: представитель Яковлева А.А. по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-26769/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Строительное управление-2"

к АО "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 875 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2016 N SU2/250516, 194 465,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 17.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 4 875 000 руб. задолженности, 194 465,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 17.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 47 805 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 26.12.2018, представленного сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-26769/2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение утверждено судом 06.02.2018 после принятия судом заявления о признании Общества банкротом (определение от 31.01.2018 по делу NА56-102234/2017), что нарушает права конкурсных кредиторов Общества.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, мотивированные наличием допущенной истцом просрочки выполнения обязательства и неисполнение истцом обязательств по проведению испытаний смонтированного инженерного оборудования.

Поданное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не поддержал; истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 25.05.2016 N SU2/250516 на выполнение работ по доработке технологии очистки на ОСПС-1 и строительно-монтажных работ без стоимости технологического оборудования на объекте заказчика - ООО "Воздушные работы северной столицы": здания и сооружения аэропорта Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 41.

Общая стоимость работ по договору составила 7 500 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 6.2 договора обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик в срок до 22.07.2016 перечисляет субподрядчику единовременный аванс в размере 35% от цены договора, в сумме 2 625 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2016 N 614 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 625 000 руб.

Переданный для подписания генподрядчику по завершении работ сопроводительным письмом от 20.10.2016 N 440 пакет исполнительной документации, а также акты КС-2, КС-3, канцелярией Компании не зарегистрированы, указанное письмо и документация не принята, что подтверждается штампами Компании без указания даты и входящего номера.

27.12.2016 и 26.01.2017 истец направил полный пакет указанных документов в адрес генподрядчика по почте, а также сообщил Компании по электронной почте (информационное письмо от 26.01.2017 N 19) о необходимости прибыть в почтовое отделение связи для получения почтовой корреспонденции. Одновременно указанное информационное письмо было направлено в адрес генподрядчика по почте.

Информационное письмо было получено Компанией, что подтверждается присвоением ему входящего номера от 26.01.2017 N SP-IN-SU2/2017-00086; письмо направленное почтой возвратилось с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актами формы КС-2, КС-3, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 4 875 000 руб. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец сообщал ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ путем подписания направленных в его адрес актов формы КС-2, КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчик не дал мотивированного ответа, либо отказа в их принятии - следовательно - данные акты являются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сдачи истцом работ не опровергнут, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Применительно к доводам ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и в этой связи наличии оснований для начисления истцу неустойки, апелляционный суд отмечает, что названные обстоятельства на обязательства по оплате выполненных истцом работ не влияют, о зачете встречных обязательств ответчик не заявлял (доказательств обратного не представил), при том, что ответчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в отдельном - самостоятельном порядке

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 г. по делу N А56-26769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина