Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-4755/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А59-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Пятковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Корневой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4755/2019

на определение от 05.06.2019 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Корневой Марины Владимировны об оспаривании сделок должника

по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Гермес" - Литвин Я.А., паспорт, доверенность от 03.11.2018 сроком действия до 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гитол" (далее -заявитель, ООО "Гитол") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - должник, ООО "ТехИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 18.12.2017 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) оспариваются сделки по перечислению: 100 рублей 09.06.20117; 20 000 рублей 12.07.2017; 41 100 рублей 12.07.2017; 6 195 рублей 24 копеек 17.07.2017; 6 691 рубля 92 копеек 27.09.2017; 46 440 рублей 27.09.2017; 184 360 рублей 18.10.2017; 150 700 рублей 23.10.2017; 12 330 рублей 31.10.2017; 1 192 222 рублей 84 копеек 23.11.2017; на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению: 3 358 976 рублей 11.05.2017; 1 000 рублей 22.05.2017; 25 400 рублей 23.05.2017; 169 740 рублей 29.05.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Корнева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагала, что приведенные факты в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на наличие признаков аффилированности должника и ООО "Гермес". По мнению апеллянта, вследствие совершения оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Отметила, что все сделки, подпадающие в период процедуры наблюдения, совершены без письменного согласия временного управляющего.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Гермес" привело доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гермес" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств обособленного спора судом установлено, что у ООО "Гермес" имелась задолженность перед ООО "ТехИнвест" в размере 4 573 788 рублей 84 копейки, при этом согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2017 какая-либо задолженность ООО "Гермес" перед ООО "ТехИнвест" отсутствует.

На основании письма должника ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ООО "Сайт" в размере 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 19 от 09.06.2017.

На основании письма должника от 12.07.2017 ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед Лавринец И.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 38 от 14.07.2017.

На основании письма должника от 12.07.2017 ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед Потепух И.В. в размере 41 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 36 от 12.07.2017.

На основании письма должника от 17.07.2017 Денисенко А.В. в счёт взаиморасчётов оплатило 6 000 рублей государственной пошлины за ООО "ТехИнвест" в соответствии с чеком-ордером от 17.07.2017. Кроме того, в материалы дела представлены копия квитанции от 10.08.2017 на сумму 135 рублей 74 копейки и копия квитанции от 10.08.2017 на сумму 59 рублей 50 копеек - данные суммы включены в общую сумму 6 195 рублей 24 копейки платежей, оспариваемых конкурсным управляющим.

На основании письма должника ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ООО "Консультант Плюс Сахалин" в размере 6 691 рубль 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением N 71 от 27.09.2017.

На основании письма должника ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ИП Торозян А.А. в размере 46 440 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 67 от 27.09.2017.

На основании письма должника ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ООО "Острова" в размере 184 360 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 83 от 18.10.2017.

На основании письма должника ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ООО "Острова" в размере 150 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 92 от 23.10.2017.

На основании письма должника от 30.10.2017 ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед АО ПФ "СКБ Контур" в размере 12 330 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 96 от 31.10.2017.

На основании письма должника от 23.11.2017 ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед Радюш М.В. в размере 1 192 222 рублей 84 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 24.11.2017.

На основании письма должника от 11.05.2017 ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед Радюш М.В. в размере 3 358 976 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 13 от 31.05.2017

На основании письма должника от 22.05.2017 ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ООО "Сахалинсвязь" в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 7 от 23.05.2017.

На основании письма должника ООО "Гермес" в счёт взаиморасчётов оплатило задолженность ООО "Техинвест" перед ИП Торозян А.А. в размере 25 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 6 от 23.05.2017.

На основании письма должника от 29.05.2017 ООО "Акиба" возвратило ООО "Гермес" 169 740 рублей платёжным поручением N 403 от 08.06.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 08.06.2017, оспариваемые перечисления от 09.06.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 27.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 31.10.2017, 23.11.2017 произведены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), перечисления от 11.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 29.05.2017, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое оказание предпочтения перед каким-либо кредитором, либо осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а по правилам пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона - неравноценность встречного исполнения обязательств.

Давая юридическую оценку мотивам и целям оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисляя спорные денежные суммы на основании писем должника, ООО "Гермес" исполняло свои денежные обязательства перед должником. То есть в данном случае имело место такое правоотношение как погашение ответчиком задолженности перед должником. Это правоотношение не ущемляет интересы должника либо его кредиторов. Поскольку в данном случае отсутствует факт удовлетворения требований кредитора, то, соответственно, не может иметь места и факт преимущественного удовлетворения таких требований.

Таким образом, оплата ООО "Гермес" задолженности перед должником на основании писем последнего в пользу третьих лиц была направлена не на получение преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам, а на погашение собственной задолженности ответчика перед должником.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера сделок, обстоятельств и цели их совершения, у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

Доказательств того, что ООО "Гермес" заявил о зачете своих требований к должнику в связи с исполнением указаний последнего, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта относительно аффилированности должника и ООО "Гермес" коллегия отклонила как необоснованные ввиду установления судом отсутствия факта совершения оспариваемых сделок с предпочтением. Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта относительно того, что оспариваемыми платежами руководитель должника совершал действия, направленные на предпочтительное удовлетворение требований третьих лиц, в пользу которых ответчик погашал свою задолженность на основании писем должника, поскольку предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными сделок по перечислению ООО "Гермес" денежных средств по указанию должника в пользу иных лиц в счет взаиморасчетов с должником.

Относительно довода об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделок судом подлежит применению пункт "д" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, в соответствии с которым предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, а не ничтожными.

Однако оспариваемые платежи совершены не должником, а ООО "Гермес", в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными ввиду отсутствия согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 по делу N А59-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Пяткова