Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13720/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-29415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-29415/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 2315021128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкспорт Л.Т.Д." (ИНН 3811149487) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкспорт Л.Т.Д." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 315 035,14 рублей.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и иное движимое и недвижимое имущество ООО "Байкалэкспорт Л.Т.Д.", в пределах цены иска в размере 2 315 035,14 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2019 (с учетом уточнений), принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им представлено встречное обеспечение на сумму исковых требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов. У истца имеются основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, имущество, достаточное для погашения всех денежных обязательств, отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам из системы Контур-Фокус. Ответчик за 2018 год бухгалтерскую отчетность не сдал. В отношении ответчика открыты исполнительные производства на общую сумму более 25000 рублей. В случае отказа в удовлетворении искового заявления интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Это требование соответствует и норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле обосновывать свои ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Байкалэкспорт Л.Т.Д." является действующей организацией.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик за 2018 год бухгалтерскую отчетность не сдал, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие данных сведений в системе Росстата не является прямым доказательством отсутствия такой отчетности и факт ее не передачи в налоговый орган.

Довод о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за отчетный период на 01.01.2018 у ответчика наблюдается значительное снижение показателей баланса на 88% в сравнении с прошлым периодом, сам по себе не является основанием к обеспечению иска, поскольку никак не свидетельствует о финансовом состоянии ответчика и не может выступать величиной, подтверждающей размер активов общества и наличие у него имущества.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в общедоступных открытых источниках истец не нашел сведений о наличии у ответчика имущества, а также отсутствие оплаты имущественных налогов, поскольку данное обстоятельство не означает действительное отсутствие такового и не может являться основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку данный довод не доказывает невозможность исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что в отношении ответчика открыты исполнительные производства на общую сумму более 25000 рублей, подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности у ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии встречного обеспечения по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении выносится судом не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска, и в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4).

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Так, истец в качестве встречного обеспечения представил договор поручительства от 08.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Абраменко Сергеем Алексеевичем на сумму 2 315 035,14 руб.

Между тем, как обоснованно отметил суд, названный договор поручительства не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением на сумму долга, поскольку указанный договор поручительства не соответствует требованиям п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, он может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Как следует из договора о предоставлении поручительства от 08.07.2019 на нем отсутствует отметка кредитора (ООО "Байкалэкспорт Л.Т.Д.") о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства отсутствуют в материалах дела.

Поручительство не может оформляться как одностороннее обязательство, подписываемое только поручителем, поскольку поручительство является договором и требует выражения согласия двух сторон.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не принят в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 08.07.2019, заключенный между ООО "Ремстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Абраменко Сергеем Алексеевичем.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрен настоящий спор в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения от 19.08.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на денежные средства должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

В случае доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства или имущество должника.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-29415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина