Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-9182/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-37670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 18.01.2019, удостоверение (до перерыва), представитель Шварцкоп М.С. по доверенности от 18.01.2019 (после перерыва);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой": представитель Косогорова Н.С. по доверенности от 16.01.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), общества с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" (ИНН 6164121245, ОГРН 1186196016819)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-37670/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), обществу с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" (ИНН 6164121245, ОГРН 1186196016819)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549.

Определением от 26.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" (далее - общество), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому департамент просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, общей площадью 45631 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 1748 от 21.11.2018, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО "Портовый терминал "Прибой";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 26.11.2018 N 61:44:0000000:172549-61/001/2018-3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба управления мотивирована следующими доводами:

- основанием для отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации является его нахождение в границах морского порта Ростова-на-Дону, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р об установлении границ морского порта Ростова-на-Дону (Ростовская область);

- департамент является ненадлежащим истцом, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Департамент не представил суду доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности или того, что земельный участок подлежит отнесению к муниципальной собственности на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ);

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона и относится к землям, государственная собственность на которые разграничена.

Общество с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" также обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка факту образования спорного земельного участка из земель, относящихся к федеральной собственности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду его нахождения в границах морского порта Ростова-на-Дону;

- в материалах дела отсутствуют доказательства ого, что истец владеет спорным земельным участком. Отсутствие фактического владения спорным имуществом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты;

- наличие доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах морского порта Ростова-на-Дону, подтверждает владение данным земельным участком федеральным собственником, который, в свою очередь, передал спорный земельный участок во владение и пользование ООО "Портовый терминал "Прибой" на основании договора аренды от 26.11.2018.

Ранее в материалы дела от департамента поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что 30.04.2019 в департамент поступило дополнение N ДБ-20/451 от ФГБУ "Администрация морских портов" Азовского моря" к ранее направленному письму от 09.04.2019 N ДБ-20/347, согласно которому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-p, а также внесенными в него изменениями распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 и 30.08.2017 участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 не входит в границы морского порта Ростова-на-Дону. Департамент полагает, что избранный способ защиты является правильным. Если право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло незаконно, и земельный участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение указанным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления городского округа в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки характеристик объекта и выявления подтверждения или опровержения факта включения в границы спорного участка береговой линии и водоохранной зоны реки Дон, а также установления выявления подтверждения или опровержения факта наложения границ спорного участка и примыкающих участков, включенных в территорию порта, в связи с переводом координат, определяющих местоположение спорного участка из системы координат СК-42 в систему координат МСК-61. Проведение указанной экспертизы общество просило поручить ООО "Гео-Дон" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 44/1, оф. 9-20,20а) и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 водные объекты, береговые линии водных объектов, водоохранные зоны?

2. Определить координаты расположения береговой линии, координаты границ и площадь установленной водоохранной зоны на участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172549?

3. Установить, имеется ли в границах земельных участков, примыкающих к участку 61:44:0000000:172549 и включенных в территорию морского порта Постановлением Правительства РФ от 14.07.2010 N 1160-р (с учетом изменений принятых Распоряжением Правительства от 23.04.2001 N 667-р и от 30.08.2017 N 1158-р), несоответствие координат сведениям, содержащимся в кадастровом учете (ЕГРН)?

4. Установить, имеется ли наложение границ участка с кадастровым 61:44:0000000:172549 с границами примыкающих земельных участков, включенных в территорию морского порта Постановлением Правительства РФ от 14.07.2010 N 1160-р (с учетом изменений принятых Распоряжением Правительства от 23.04.2001 N 667-р и от 30.08.2017 N 1158-р), по координатам и сведениям, содержащимся в кадастровом учете (ЕГРН)?

5. Установить причину выявленных несоответствия и/или наложения?

Совместно с ходатайством представлены сведения об экспертной организации и информационное письмо ООО "Гео-Дон" о возможности проведения экспертизы с указанием сроков, стоимости, квалификации экспертов.

Определением от 25.07.2019 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы.

В подтверждение гарантий об оплате стоимости судебной экспертизы обществом в материалы дела 02.08.2019 представлено платежное поручение N 390 от 25.07.2019 о внесении денежных средств в размере 100 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Департамент представил дополнения к возражениям на апелляционные жалобы, из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 в водоохранной зоне само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о границах (наложениях границ) земельных участков.

Общество представило пояснения к судебному заседанию 15.08.2019, согласно которым отраженные в договоре водопользования от 02.07.2019 между ООО "Портовый терминал "Прибой" и Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов сведения подтверждают тот факт, что спорный участок сформирован таким образом, что в его границах может присутствовать и береговая линия и водоохранная зона. Заключенный договор водопользования обеспечивает возможность использования акватории (водного пространства) реки для целей обеспечения возможности подхода судов к порту.

Определением от 12.08.2019 в составе суда по делу N А53-37670/2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" в судебном заседании, открытом 15.08.2019, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей департамента и общества, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции. Представитель общества представил письма N ДБ-20/707 от 30.07.2019 от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря капитана морского порта Ростова-на-Дону к начальнику пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, N 21/301/7/7392 от 06.08.2019 от пограничного управления по Ростовской области, NДБ-20/708 от 30.07.2019 от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря капитана морского порта Ростова-на-Дону к Управлению Черноморского флота, N 64/2/1062 от 12.08.2019 Управлению Черноморского флота Управлению Черноморского флота, N ДБ-20/709 от 30.07.2019 от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря капитана морского порта Ростова-на-Дону к министру транспорта Ростовской области, N 15/3500 от 14.08.2019 от министерства транспорта Ростовской области, N ДБ-20/710 от 30.07.2019 ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря капитана морского порта Ростова-на-Дону к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, N 11-03694-АБ/19 от 21.08.2019 от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, NОА-20/810 от капитана морского порта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленное обществом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы обществом не заявлено, объективные уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не указаны.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Портовый терминал "Прибой" о назначении судебной экспертизы по делу А53-37670/2018 денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением N 390 от 25.07.2019, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 (далее - спорный земельный участок), общей площадью 45631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405, является Российская Федерация. Право зарегистрировано 09.07.2018.

Земельный участок имеет разрешенное использование: здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией водного транспорта, портовые сооружения, речные вокзалы, пристани, причалы, сооружения для обеспечения организации и безопасности водного движения, судостроительные и судоремонтные предприятия, доки. Категория земель - земли населенных пунктов.

В графе "Особые отметки" содержится запись об образовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; срок снятия земельного участка с государственного кадастрового учета в случае, предусмотренном частью 15 статьи 41 Закона (пять лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка).

В графе "Реквизиты правоустанавливающего документа" выписки из ЕГРН на данный участок от 08.11.2018 указано "п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации".

Департамент полагает, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 от 21.11.2018, согласно которому управление предоставило в аренду обществу спорный земельный участок на срок с 22.11.2018 по 21.11.2027. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Одним из требований истца является требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, общей площадью 45631 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего спора определяющим обстоятельством является установление возможного отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования исходя из норм действующего законодательства либо нахождения спорного земельного участка в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 8 ВК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 сформирован за счет береговой полосы реки Дон.

Так как спорный земельный участок находится в береговой зоне реки, указанные в пункте 2 статьи 8 ВК РФ исключения на данный объект не распространяются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 ВК РФ.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодателем разделен правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 08.11.2018 спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 2, часть 1 статьи 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной статье Закона N 137-ФЗ не упомянуто, а указанные выше нормы Земельного и Водного кодексов не позволяют сделать вывод о том, что под "иными предусмотренными федеральными законами земельными участками" понимаются земли береговых полос и прибрежных защитных полосы.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0000000:172549 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Дон) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС19-8322 по делу N А53-14870/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 308-ЭС17-17746 по делу N А53-14875/2015.

Рассматривая возможность отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности по иным установленным законодателем критериям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ указанный Федеральный закон признан утратившим силу с 01.07.2006, введена статья 3.1 Закона N 137-ФЗ, которой изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что спорный земельный участок образован из земель, относящихся к федеральной собственности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду его нахождения в границах морского порта Ростова-на-Дону; основанием для отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации является его нахождение в границах морского порта Ростова-на-Дону, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р об установлении границ морского порта Ростова-на-Дону (Ростовская область).

Содержание понятия "морской порт" раскрывается как в пункте 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, так и в пункте 13 статьи 4 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ).

Так, территорией морского порта является земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки.

Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 261-ФЗ решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы управления об изменении границ морского порта Ростова-на-Дону распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 15.11.2017 N 2367-р признается несостоятельным, поскольку в силу приведенной выше нормы Закона N 261-ФЗ управление не обладает полномочиями об установлении или изменении границ территории морского порта.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ до установления границ территории морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы территории морского порта.

Земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта (часть 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

По смыслу положений пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения (статьи 88 - 93 ЗК РФ), занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р "Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)" (ред. от 30.08.2017) (далее - Распоряжение Правительства N 1160-р) установлены границы морского порта Ростов-на-Дону.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств о нахождении спорного земельного участка в границах морского порта Ростова-на-Дону истец обратился в ФГБУ "Администрация морских портов" Азовского моря" с просьбой сообщить информацию о наличии (или отсутствии) сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, общей площадью 45631 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405, в границах морского порта Ростова-на-Дону.

Из представленного письма ФГБУ "Администрация морских портов" Азовского моря" от 09.04.2019 N ДБ-2О/З47 следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства N 1160-р, а также внесенными в него изменениями Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 667-p участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 не входит в границы морского порта Ростова-на-Дону.

Кроме того, 30.04.2019 в департамент поступило дополнение N ДБ-20/451 от ФГБУ "Администрация морских портов" Азовского моря" к ранее направленному письму от 09.04.2019 N ДБ-20/347, согласно которому в соответствии с Распоряжением Правительства N 1160-p, а также внесенными в него изменениями распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 и 30.08.2017 участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 не входит в границы морского порта Ростова-на-Дону.

Из представленных обществом сведений усматривается, что 19.06.2019 ООО "Портовый терминал "Прибой" обратилось в ФГБУ "Администрация морских портов" Азовского моря" обратилось с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 в границы морского порта Ростова-на-Дону, обществом получен ответ об отсутствии со стороны ФГБУ "Администрация морских портов" Азовского моря" возражений на проведение работ по изменению границ территории морского порта и включению в границы морского порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 (т. 2 л.д. 140).

Представленные в судебное заседание апелляционного суда 22.08.2019 письма свидетельствуют лишь о том, что в настоящее время инициирована процедура включения спорного земельного участка в границы морского порта Ростова-на-Дону: собран необходимый пакет документов, пройдены необходимые согласования и 21.08.2019 заместителю министра транспорта Российской Федерации - руководителю федерального агентства морского и речного транспорта направлено письмо за исх. N ОЛ-20/810 с просьбой рассмотреть представленные документы и включить в границы морского порта Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, примыкающий к акватории порта.

Таким образом, ни на дату принятия оспариваемого решения суда, ни на дату рассмотрения спора апелляционным судом участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 не входит в границы морского порта Ростова-на-Дону.

Относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости на спорном земельном участке не расположено.

Установленный для спорного земельного участка вид разрешенного использования (здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией водного транспорта, портовые сооружения, речные вокзалы, пристани, причалы, сооружения для обеспечения организации и безопасности водного движения, судостроительные и судоремонтные предприятия, доки) также не подтверждает факт его отнесения к федеральной собственности, равно как и категория земель населенных пунктов.

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Доказательства отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, поскольку земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в государственной или муниципальной собственности, постольку отнесение судом первой инстанции спорного земельного участка к территориям общего пользования на правильность обжалуемого решения не влияет.

Решения об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы, в собственность Российской Федерации он не приобретался. В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 в границы морского порта Ростова-на-Дону на основании Распоряжения Правительства N 1160-р. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 не является участком водного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Более того, в графе "Особые отметки" выписки из ЕГРН от 08.11.2018 содержится запись об образовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Приведенные обстоятельства доказывают факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества статуса водопользователя не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 ВК РФ, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 ВК РФ закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В материалы дела обществом представлен договор водопользования от 02.07.2019, заключенный между ООО "Портовый терминал "Прибой" и с Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, по которому обществу предоставлено право пользования части акватории р. Дон в границах морского порта города Ростова-на-Дону, площадью 0,00876 кв. км (пункт 1) с целью использования участка для размещения объектов и сооружений (пункт 2), вид водопользования: для совместного водопользования без забора водных ресурсов из части акватории р. Дон в границах акватории морского порта Ростова-на-Дону. В пункте 4 данного договора указано, что водоохранная зона р. Дон составляет 200 м, прибрежная защитная полоса р. Дон - 50 м.

По мнению общества, данные сведения подтверждают тот факт, что спорный участок сформирован таким образом, что в его границах может присутствовать и береговая линия и водоохранная зона.

Кроме того, общество указывает, что заключенный договор водопользования обеспечивает возможность использования акватории (водного пространства) реки для целей обеспечения возможности подхода судов к порту.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вид разрешенного использования спорного земельного участка допускает расположение на нем гидротехнических и иных водных сооружений, между тем, из представленных в дело доказательств, в частности, выписки из ЕГРН от 08.11.2018, не усматривается нахождение на нем водных объектов (в графе "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" данные отсутствуют). Указанные в договоре водопользования от 02.07.2019 сведения о нахождении в границах спорного земельного участка береговой линии и водоохранной зоны не подтверждают возникновение федеральной собственности на рассматриваемый участок.

Ссылка общества на постановление Правительства РФ от 30.12.2018 N 1775 "Об утверждении Правил установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пункт 3 указанных правил содержит указание об установлении границ территории морского порта осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации о создании морского порта, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательства внесения изменений по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта и настоящего постановления в Распоряжение Правительства N 1160-р, устанавливающего границы морского порта Ростов-на-Дону, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорный земельный участок нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Поскольку управлением и обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 14 Закона N 218-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соответствует законодательству.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалоб об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты права. Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРН о праве федеральной собственности, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы департамента в отношении спорных участков, поскольку лишает его осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 по делу N А41-1378/2015 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм Закона N 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 по правилам разграничения публичных земель. Спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов. Поскольку в данном случае департамент не может предъявить иск о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, права органа местного самоуправления могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу N А53-14875/2015, от 13.10.2016 N Ф08-6951/2016 по делу N А53-16486/2015.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что распоряжение спорным земельным участком территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому договор аренды земельного участка с обществом заключен с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах суд признал договор N 1748 от 21.11.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 недействительным (ничтожным) и в силу норм статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, подлежат возврату ООО "Портовый терминал "Прибой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленные платежным поручением N 390 от 25.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-37670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" (ИНН 6164121245, ОГРН 1186196016819) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных платежным поручением N 390 от 25.07.2019, по реквизитам, указанным в заявлении ООО "Портовый терминал "Прибой".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик