Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 03АП-3419/19

г. Красноярск

23 августа 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадуллина Айдара Азатовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-2727/2018к11, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "СтройКост", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), 04.12.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного Миллер Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд:

1. признать недействительной сделку по перчислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" в пользу Ахмадуллина Айдара Азатовича по платежному поручению N 794003 от 02.03.2017 в размере 525000 рублей, назначение платежа: для пополнения карты 4272290911742864, договор процентного денежного займа N 14 от 10.02.2017;

2. взыскать с Ахмадуллина Айдара Азатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" 525000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Стройкост" в пользу Ахмадуллина Айдара Азатовича (15.04.1959 года рождения) денежных средств в размере 525000 рублей, по платежному поручению от 02.03.2017 N 794003. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмадуллина Айдара Азатовича денежных средств в размере 525000 рублей в конкурсную массу должника - ООО "Стройкост".

Не согласившись с данным судебным актом, Ахмадуллин Айдар Азатович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт передачи денежных средств в заем должнику подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.02.2017, согласно которой ответчик передал денежные средства в размере 525000 рублей должнику. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переданы не по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 подтверждает факт передачи должнику суммы займа в размере 525000 рублей. Срок возврата займа предусмотрен сторонами договора не позднее 11.04.2017, в связи с чем, денежные средства перечислены ответчику в пределах срока, установленного договором (02.03.2017). О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим, а также лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела также не поступали. Ответчиком в подтверждении своей платежеспособности были представлены документы, свидетельствующие о приобретении 10.02.2017 транспортного средства стоимостью 1224900 рублей в ООО "ТрансТехСервис-10". Соответственно, 10 февраля 2017 г. ответчик находился в г. Казани и денежные средства по заключенному договору займа от 10.02.2017 были переданы именно в г. Казани. Нахождение руководителя должника в г. Казани на момент заключения договора займа и получения им денежных средств в размере 525000 рублей не противоречит факту регистрации должника в г. Красноярске. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Более того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены ни кассовая книга, из которой бы следовало, что в действительности данные денежные средства не вносились в кассу предприятия, ни регистры бухгалтерского учета, опровергающие отражение заемных обязательств в учете должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" Миллер Артур Артурович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в деле N А33-2727/2018к11 произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Бутину И.Н., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Миллер Артура Артуровича о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства Ахмадуллиным А.А. не были переданы должнику, в связи с чем, договор являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Ахмадуллина А.А., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника, в связи с чем, спорный платеж произведен должником в пользу Ахмадуллина А.А. при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2017 с расчетного счета должника на счет Ахмадуллина Айдара Азатовича перечислены денежные средства в размере 525000 рублей по платежному поручению N 794003 от 02.03.2017 с указанием назначения платежа: для пополнения карты 4272290911742864, договор процентного денежного займа N 14 от 10.02.2017. Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу документов денежные средства по договору займа N 14 от 10.02.2017 от Ахмадуллина Айдара Азатовича должнику не поступали. По мнению конкурсного управляющего, имеет место быть неравноценное встречное предоставление, и указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 02.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 02.03.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Ахмадуллиным А.А. (займодавец) и ООО "СтройКост" (заемщик) подписан договора займа N 14, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 525000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке установленном настоящим договором и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.70-71).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется с обязательным возвратом не позднее 11.04.2017. В силу пункта 1.3 договора, за пользование денежными средствами устанавливается ставка 24% годовых.

Договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой А.И., зарегистрирован в реестре за номером 16/44-н/16-2019-1-70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции верно указал, что Ахмадуллин А.А., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.02.2017, денежные средства в размере 525000 рублей внесены Ахмадуллиным А.А. в кассу ООО "СтройКост" 10.02.2017 (т.д.1, л.д.72).

Конкурсный управляющий в своем заявлении оспаривает оплату по платежному поручению N 794003 от 02.03.2017 в сумме 525000 рублей.

С учетом условий договора займа N 14 от 10.02.2017, в данном случае отсутствует признак неравнозначности совершенной сделки.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства по договору займа N 14 от 10.02.2017 не передавались должнику, и перечисление денежных средств по платежному поручению N 794003 от 02.03.2017 в сумме 525000 рублей перечислены без встречного внесения данных денежных средств ранее (т.д.1, л.д.51).

Указанные обстоятельства указывают на наличие признака недобросовестности сторон при совершении указанной сделки.

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовым основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ответчика.

Как ранее указано судом, платежным поручением N 794003 от 02.03.2017 ООО "СтройКост" перечислило Ахмадуллину А.А. денежные средства в размере 525000 рублей, с назначением платежа "для пополнения карты 4272290911742864, договор процентного денежного займа N 14 от 10.02.2017".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно справке ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска N 15863 от 31.08.2018 у должника имеется один открытый расчетный счет N 40702810931000009908, открытый в ПАО "Сбербанк России" 10.02.2017. Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что от Ахмадуллина А.А. денежные средства на расчетные счета должника не поступали; документы, подтверждающие внесение должником денежных средств на расчетный счет сумы в размере 525000 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции верно указал, что Ахмадуллин А.А., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия заемных правоотношений и передачи денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора процентного займа N 14 от 10.02.2017, заключенного между Ахмадуллиным А.А. (займодавец) и ООО "СтройКост" (заемщик), по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 525000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке установленном настоящим договором и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется с обязательным возвратом не позднее 11.04.2017. В силу пункта 1.3 договора, за пользование денежными средствами устанавливается ставка 24% годовых. Согласно пункту 2.4. договора займа займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. Согласно пункту 6 договора займа приложением, являющимся неотъемлемой частью договора является приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств по настоящему договору от 10.02.2017 (т.д. 1, л.д.70-71).

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 10.02.2017 на сумму 525000 рублей, с основанием платежа: договор займа N 14 от 10.02.2017 (т.д.1, л.д.72).

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 525000 рублей, в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы ответчика о факте выдачи суммы займа, так и доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Суд также обращает внимание на положения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данная норма указывает на необходимость при рассмотрении заявлении в рамках дела о банкротстве учитывать также финансовую возможность предоставления займа.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 10.02.2017 являются денежные средства в общем размере 525000 рублей. Договор займа датирован от 10.02.2017, следовательно, ответчик должен предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанную дату. В связи с чем, суд, определениями от 17.01.2019, от 14.03.2019 предложил ответчику представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответ на определения суда, ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 10.02.2017 N р3300001763, заключенного между ООО "ТрансТехСервис-10" (продавец) и Ахмадуллиным Айдаром Азатовичем (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль (марки Hyundai Creta, код комплектации CTW52G61GDD086, тип автомобиля Легковой, выпуска 2017 г., цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z94G2813DHR027563, кузов N Z94G2813DHR027563, шасси N отсутствует, двигатель N G4NA GW685139, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС): 470Н N 858845 выдан ООО "ХММР" 02.02.2017. В силу пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1224900 рублей, в том числе НДС в размере 186849 рублей 15 копеек.

Ответчик в своих пояснениях по делу указывает, что факт приобретения им транспортного средства по цене 1224900 рублей свидетельствует о том, что у него имелась финансовая возможность для предоставления займа.

Вместе с тем, заключение ответчиком договора купли-продажи от 10.02.2017 N р3300001763 указывает на наличие у него расходов в размере 1224900 рублей незадолго до совершения спорной сделки (02.03.2017).

С учетом данного обстоятельства, ответчик обязан доказать, что с учетом его расходов на приобретение транспортного средства, у него также имелись денежные средства и на выдачу займа, то есть ответчик должен подтвердить наличие у него денежных средств в размере 1749900 рублей (525000 + 1224900) на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 N р3300001763.

Иных документов в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком определения суда от 17.01.2019, от 14.03.2019 не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, причины невозможности представить запрашиваемые документы суду не известны.

При наличии вышеуказанных норм права, с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 525000 рублей, представляется сомнительным передача ответчиком в феврале 2017 года должнику в кассу денежных средств в указанном размере. Кроме того, также вызывает сомнение факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника в г. Красноярск, учитывая, что ответчик проживает в г. Казань. При этом, договор купли-продажи от 10.02.2017 N р3300001763 заключен в г. Казань, что свидетельствует о нахождении ответчика 10.02.2017 в г. Казань, а не г. Красноярске.

Учитывая, что обособленный спор рассматривается с 12.12.2018, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность представить сведения о наличии финансовой возможности выдачи займа в размере в соответствии со спорным договором от 10.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору процентного займа от 10.02.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Ахмадуллина А.А. выдачи займа в заявленном размере, представленные в материалы дела копия договора от 10.02.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору процентного займа от 10.02.2017 на общую сумму 525000 рублей. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. Подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа N 14 от 10.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на сумму 525000 рублей. При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции также приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. Доказательства того, что ООО "Стройкост" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

По общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом.

При этом, доводы ответчика о том, что согласно анализу финансового состояния должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства должника не установлены, в связи с чем, основания для признания договора займа N 14 от 10.02.2017 отсутствуют, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, арбитражный управляющий, в силу возложенных на него полномочий, обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением, несмотря на выводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, поскольку о наличии признаков недействительности сделки управляющему могло стать известно лишь после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Так, процедура конкурсного производства введена 10.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения), информация об открытых расчетных счетах представлена 31.08.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как ранее установлено судом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения сторонами договора от 10.02.2017 данного условия. Доказательства передачи денежных средств должнику (представленная в материалы дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 10.02.2017 признана судом ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием финансовой возможности выдать заем в заявленной сумме).

Более того, сомнительность передачи наличных денежных средств в сумме 525000 рублей в кассу должника вызывает тот факт, что юридическим адресом должника ООО "СтройКост" является г. Красноярск. В то время как, местом регистрации Ахмадуллина А.А. является Республика Татарстан, г. Казань. При этом, условиями договора не предусмотрено внесение денежных средств на расчетный счет должника, а, согласно п.2.4 договора, передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. При этом, возврат суммы займа предусматривает возможность перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет займодавца.

Косвенными доказательствами возможности передачи наличных денежных средств должнику, могли служить доказательства нахождения ответчика 10.02.2017 в г. Красноярске, в частности (авиа/жд билеты и пр.). Однако, данные документы суду не были представлены. Обоснование необходимости однократного внесения денежных средств в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км.) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате сделки по выдаче денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательная выдача денежных средств в размере 525000 рублей привела к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Кроме того, судом при изучении материалов дела, а также документов, поступивших в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкост" по иным обособленным спорам, установлено, что в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании ряда сделок по необоснованному перечислению денежных средств должника на счета 48-ми физических лиц недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкост" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2017, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810931000009908 следует, что в период с момента регистрации должника в качестве юридического лица (06.02.2017) по 03.03.2017, т.е. менее 1-ого месяца, ООО "Стройкост" были возвращены 180521600 рублей (т.1 л.д. 16-40).

При этом, документы, подтверждающих реальность взаимоотношений с данными контрагентами и выполнение ими работ (отсутствуют договоры и результаты работ) в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, получение денежных средств от контрагентов и неоднократное совершение действий по перечислению в течение трех дней в качестве возврата займа на счета 48-ми физических лиц имеет необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствует целям деятельности, установленным учредительными документами должника, сведения об указанных действиях должника правомерно сформировали у конкурсного управляющего представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств. Вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере договоров займа, признаков транзитного движения денежных средств по счету должника с их последующим обналичиванием.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 525000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа N 14 от 10.02.2017, оплаченного должником по оспариваемому платежу.

Установив, что фактически денежные средства Ахмадуллиным А.А. не были переданы должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Ахмадуллина А.А., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое предоставление денежных средств, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению должником на счет Ахмадуллина А.А. денежных средств в общем размере 525000 рублей, неправомерна. При этом доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам. Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору займа N 14 от 10.02.2017 в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствует. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Ахмадуллин А.А., получив денежные средства в общем размере 525000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный платеж произведен должником в пользу Ахмадуллина Айдара Азатовича при злоупотреблении правом, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая положения статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ахмадуллина Айдара Азатовича (15.04.1959 года рождения) денежных средств в размере 525000 рублей в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкост", как необоснованно полученных по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт передачи денежных средств в заем должнику подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.02.2017, согласно которой ответчик передал денежные средства в размере 525000 рублей должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении. Конкурсным управляющим, 21.02.2019 года в адрес ответчика также был направлен запрос N245, согласно которому просил предоставить ответчика справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 года, а также документы, подтверждающие расходование полученных денег от ООО "Стройкост". Однако, запрашиваемые документы от ответчика ни на обозрение суда, ни конкурсному управляющему представлены не были. В ответ на определение суда, ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 10.02.2017 N р3300001763, заключенного между ООО "ТрансТехСервис10" (продавец) и Ахмадуллиным Айдаром Азатовичем (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль (марки Hyundai Creta, код комплектации CTW52G61GDD086, тип автомобиля Легковой, выпуска 2017 г., цвет черный, идентификационный номер (VTN) Z94G2813DHR027563, кузов N Z94G2813DHR027563, шасси N отсутствует, двигатель N G4NA GW685139, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС): 470Н N 858845 выдан ООО "ХММР" 02.02.2017. В силу пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1224900 рублей в том числе НДС в размере 186849 рублей 15 копеек. Ответчик в своих пояснениях по делу указывает, что факт приобретения им транспортного средства по цене 1224900 рублей свидетельствует о том, что у него имелась финансовая возможность для предоставления займа. Вместе с тем, заключение ответчиком договора купли-продажи от 10.02.2017 Nр3300001763 указывает на наличие у него расходов в размере 1224900 рублей незадолго до совершения спорной сделки (02.03.2017). С учетом данного обстоятельства, ответчик обязан доказать, что с учетом его расходов на приобретение транспортного средства, у него также имелись денежные средств и на выдачу займа, то есть ответчик должен подтвердить наличие у него денежных средств в размере 1749900 рублей (525000 + 1224900) на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 Nр3300001763. Иных документов в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в материалы дела не представлено. Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Ахмадуллин А.А., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику. Таким образом, документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа N14 от 10.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму ответчиком представлены не были. Квитанция к приходно-кассовому ордер представлена в виде фотокопий. Подлинник указанного документа не представлен. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо партнерских отношений между должником и ответчиком, которые бы предполагали обоснованность выдачи займа должнику, дающие основания полагать реальную возможность возврата переданных денежных средств, а также уплаты процентов на них.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-2727/2018к11не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-2727/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина