Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-8589/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А12-4646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-4646/2019 (судья Пронина И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 24519 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на эвакуатор в сумме 6000 руб., а также расходов на услуги эксперта в сумме 30000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2433 руб.

Решением от 05 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в сумме 19800,31 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

Суд также взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления.

ООО "Генезис Трейд" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части, истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 на пр. Ленина, д.48, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Део Нексия (государственный регистрационный знак С798ОХ34), принадлежащего Муляр Алексею Александровичу (страховой полис отсутсвует) и автомобиля марки Пежо 3008 (государственный регистрационный знак С815АН34), находившегося под управлением Гарибян Ивер Зирзандовича (страховой полис серия ЕЕЕ 1018244429 СПАО "РЕСО-Гарантия").

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Пежо 3008 (государственный регистрационный знак С815АН34), что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Део Нексия (государственный регистрационный знак С798ОХ34), были причинены механические повреждения.

29 августа 2018 года между потерпевшим Муляр А.А. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-57353, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.10.2018 N АТ8894633/1 на СТОА ООО "Автосервис на Мира".

Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, указав на несогласие с направлением на ремонт от 01.10.2018 N АТ8894633/1, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью ремонтных воздействий. Кроме того, в казанном заявление истец выразил несогласие с увеличением сроков ремонта, возможной доплатой.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 621031 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet klas С100, государственный регистрационный номер В542ТХ 134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3251-18 от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 199700 руб., с учетом износа составила 139200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 130000 руб.

Для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3252-18 от 15.11.2018, стоимость годных остатков транспортного средства составила 31481 руб. Расходы по оплате услуг оценки по определению годных остатков транспортного средства в сумме 15000 руб. подтверждены актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 16133 от 19.11.2018.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа и с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Проведение экспертизы поручено ООО "АвтоСити", эксперту Баранник Р.С.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 206700 руб., с учетом износа составила 137200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 127280 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 33479,69 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 19000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 30000 руб. руководствуясь пунктами 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг досудебных экспертиз в сумме 15000 руб. (по 7500 руб. за каждую).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя, признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление о страховом возмещении, осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.10.2018 N АТ8894633/1 на СТОА ООО "Автосервис на Мира".

Платежным поручением от 30.10.2018 N 621031 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией.

Не получив ответа на претензию, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet klas С100, государственный регистрационный номер В542ТХ 134.

Кроме того, для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3252-18 от 15.11.2018, стоимость годных остатков транспортного средства составила 31481 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16124 от 19.11.2018. Расходы по оплате услуг оценки по определению годных остатков транспортного средства в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением N 16133 от 19.11.2018.

Таким образом, в данном случае истец мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации двух независимых технических экспертиз связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы и с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, указанные расходы являются судебными.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности и целесообразности, признал расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными и неразумными, истец имел возможность обратится к специалисту, предложившему более низкую стоимость за подобного рода услугу.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы по оплате независимых экспертиз, проведенных истцом до обращения в суд в сумме 15000 руб., из которых: 7500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб.- расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области назначались судебные экспертизы. Стоимость судебных экспертиз составила от 6000 до 10000 руб. (дела N А12-46330/2106, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам N А12-35011/2016, N А12-41011/2016, N А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу на разрешение эксперту были поставлены вопросы, как по определению стоимости восстановительного ремонта, так и по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Стоимость судебной экспертизы по рассматриваемому страховому случаю составила 19000 руб.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз является 15 000 руб. (7500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7500 - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля).

Оснований для большего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Генезис Трейд" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2019 N 18-57353-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 29.08.2018 N 18-57353.

Согласно пункту 4 договора от 31.01.2019 N 18-57353-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 31.01.2019 N 18-57353-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2019 N 2125.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Генезис Трейд" подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, заявления о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов для эксперта, об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях (29.04.2019, 25.05.2019, 04.06.2019).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о чрезмерности взысканных расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, истцом в материалы дела представлены накладные N 57353/2-ГОА, N 57353/3КНВ, платежные поручения от 14.01.2019 N 463, от 01.02.2019 N 2159.

Доводы апеллянта о том, что расходы на направление претензии и иска в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог направить корреспонденцию менее затратным способом, апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Кроме того, законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции, страхователю представлено право выбора способа направления претензии и искового заявления страховщику.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Генезис Трейд" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-4646/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.