Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-7880/18

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А36-11610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп": Кобзева Е.В. представитель по доверенности N 15 от 05.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Электромост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-групп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 по делу N А36-11610/2017 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп" (ОГРН 112480200905, ИНН 4802024282) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромост" (ОГРН 1134827002144, ИНН 4826087316) о взыскании 4 011 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп" (далее - ООО "ЛКМ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромост" (далее - ООО "Электромост", ответчик) о взыскании 5107048 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 4250000 руб., договорную неустойку за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 в сумме 261900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 595148 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 по делу N А36-11610/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Электромост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп" взыскана сумма 3656282 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 3062125 руб. 13 коп., пени за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 в сумме 165354 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.05.2019 в сумме 428802 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30830 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость представленных в материалы дела доказательств:

- универсального передаточного акта N Nл.а.0167-11/31 от 31.01.2017, ввиду отсутствия подписи со стороны получателя груза,

- актов оказанных услуг N 2812000001 от 28.12.2016, N 200220171 от 20.12.2017, ввиду несоответствия указанных актов форме утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 (КС-2).

- технических условий N 400017812 (783077) и проектной документации на линейные объекты капитального строительства электроснабжения, ввиду получения их ответчиком для осуществления иных целей, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, ссылается на непроведение инженерных изысканий ответчиком, отсутствие предоставленной проектной документации.

Также ссылается на то, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Электромост" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Электромост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛКМ групп" о приобщении к материалам дела копии выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Групп" за период с 24.06.2019 по 24.06.2019, ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электромост" на основании заявки-письма от 12.04.2013 от ОАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго" получены: технические условия N 400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.2 л.д.127-128); проектная документация на линейные объекты капитального строительства (т.2 л.д.72-167).

19 декабря 2016 года между ООО "ЛКМ групп" (Покупатель) и ООО "Электромост" (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи N ЭС-П-16 (далее-Договор, т.1 л.д.6-10).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю электрическую кабельно-воздушную линию от ячеек 10 кВ ОАО ""МРСК Центра" - Липецкэнерго" подстанции Университетская" до двух существующих кабельных линий ЮкВ ЦРП-2" ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" (далее - Объект).

Цена Договора составила 37 500 000 руб., включая все расходы и издержки Продавца, связанные с созданием и передачей Объекта Покупателю (п.2.1 Договора).

Покупатель в соответствие с п. 2.3. Договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям 26.12.2017 и 05.05.2017 г. на общую сумму 4 850 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем должна состояться не позднее 30 ноября 2017 года (п.3.1 Договора).

Согласно разделу 4 Договора в основные обязанности ответчика входит: передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий Объект, являющийся предметом настоящего Договора, в соответствии с актом приема-передачи, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором; нести ответственность перед Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств; вместе с передачей Объекта передать Покупателю всю необходимую документацию, включая, но не ограничиваясь: разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданное компетентным надзорным органом; проектную документацию; исполнительную документацию, согласованный акт выбора земельного участка, сертификаты соответствия на материалы, в случае если применимо; паспорта на оборудование; протоколы наладки; обеспечить соответствие Объекта действующему законодательству Российской Федерации, проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, и условиям Договора; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов Объекта, выявленных в период гарантийного срока; незамедлительно известить Покупателя об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности Объекта, а также об иных обстоятельствах, способных повлечь за собой изменение сроков передачи Объекта Покупателю; заблаговременно приглашать представителей Покупателя для участия в освидетельствовании скрытых работ.

Разделом 5 установлены обязанности истца, в том числе: произвести приемку Объекта и оплату стоимости Договора в порядке, установленном настоящим Договором; Покупатель, в 3-дневный срок со дня подписания Договора назначает ответственных лиц, которые от его имени совместно с Продавцом будут осуществлять контроль за выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых Продавцом материалов и оборудования, условиям договора, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Продавца, и письменно уведомлять об этом Продавца; представители Покупателя имеют право беспрепятственного доступа к Объекту в любое время в течение всего периода осуществления работ.

Покупатель вправе приостановить действие Договора в случае непредставления Продавцом доступа к Объекту для осуществления контроля, выявления некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов, в случае, когда у Покупателя есть основания полагать, что работы при создания Объекта выполнены некачественно, и по его мнению, требуется провести экспертизу и/или вскрытие скрытых работ (п.5.2.1 Договора)

Покупатель вправе указать Продавцу о непригодности или несоответствию используемых материалов. В этом случае Продавец обязан произвести замену материалов за свой счет.

Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Продавцом сроков предоставления промежуточных отчетов, установленных в Разделе 6 Договора, о готовности Объекта (п.5.2.3 Договора).

В пунктах 6.1-6.4. установлена обязанность Продавца по предоставлению Покупателю отчетов о текущей готовности Объекта, в том числе: до 31.12.2016 отчет о направлении заявки в сетевую организацию о продлении или (и) выдаче технических условий на технологическое присоединение Объекта; до 31.03.2017 отчет о получении технических условий на технологическое присоединение; до 30.09.2017 отчет о проведении изыскательских работ по выделению земельного участка под строительство линии электроснабжения, о готовности проектно-сметной документации, о прохождении обязательной государственной экспертизы, если применимо, о получении разрешения на строительство Объекта; до 30.11.2017 отчет о проведении строительно-монтажных работ, наладочных работ, об оформлении разрешительной документации, эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми нормативно-правовыми актами и надзорными органами.

Из Приложения N 1 к Договору следует обязанность ответчика согласовать проект Объекта с истцом (т.1 л.д.92).

07 июля 2017 года Покупатель вручил Продавцу уведомление о расторжении Договора с 17 июля 2017 года, содержащее требование о возврате полученных авансовых платежей в срок до 24 июля 2017 года.

Продавец возвратил ответчику 600 000 руб., задолженность в сумме 4 250 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений пунктов 3.1, 3.3, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 7.4 Договора определены применимые нормы к спорным отношениям, как относящиеся к договору подряда. Так, стороны согласовали: сроки окончания работ - до 30.11.2017, порядок приемки истцом работ (в том числе освидетельствования скрытых работ, назначение ответственных лиц для контроля заходом работ и качеством материалов), соответствие работ проектной документации и требованиям СНиП, обязанность ответчика устранять недостатки и дефекты в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В п. 5.2.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении Договора с 17 июля 2017 года, содержащее требование о возврате полученных авансовых платежей в срок до 24 июля 2017 года.

Из п. 4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ (т. 1, л.д. 111, 115), универсального передаточного документа (л.д. 120) у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, по ходатайству ООО "Электромост" была назначена судебно- строительная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительной экспертизы от 04.03.2019 были сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электромост" работ по созданию электрической кабельно-воздушной линии от ячеек 10 кВ ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" подстанции "Университетская" до двух существующих кабельных линий 10кВ в районе подстанции "ЦРП-2" "ООО "СПЕЦПРОММЕХКОЛОННА "ЛИПЕЦКАЯ" в 10 метрах к югу от дорожного полотна согласно условиям договора купли-продажи будущей вещи N ЭС-П-16 от 19.12.2016 и с учетом проектной документации "Линейные объекты капитального строительства", выполненной Архитектурно-проектной мастерской N 4 "Архитектор Козубенко" согласно выводам судебных экспертов составила 780641 руб. 98 коп.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Митчин Р.Б. и Черников В.М. пояснили, что при расчете стоимости затрат им не учитывались фактически понесенные ответчиком расходы по оплате выполненных работ, локальный сметный расчет составлен в текущих прогнозных ценах по состоянию на 0101.2011 с учетом индексов цен во 2 квартале 2016 год на момент выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недостоверности представленных в материалы дела: универсального передаточного акта N Nл.а.0167-11/31 от 31.01.2017, ввиду отсутствия подписи со стороны получателя груза; актов оказанных услуг N 2812000001 от 28.12.2016, N 200220171 от 20.12.2017, ввиду следующего.

Достоверность содержащихся сведений в указанных актов, были предметом исследования судебно строительной экспертизы от 04.03.2019, признанной судом в качестве достоверного доказательства по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации указанных документов, в установленном законом порядке не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что несоблюдение требований к форме актов выполненных работ не может служить в качестве безусловного основания признания недостоверными, содержащимися в них сведениями.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы основного долга на стоимость фактически понесенных затрат.

В материалы дела ответчиком представлен расчет затрат (т.1 л.д.74), из которого представитель ответчика в судебном заседании просил исключить пункт 1 (аванс по договору от 23.05.2013 N 40721627/DGV 1000722120 на сумму 261252 руб.) и пункт 2 (аванс по договору N 002-13 на сумму 250 000 руб.).

С учетом позиции ответчика им понесены расходы по Договору на общую сумму 1187874 руб. 87 коп., в том числе:

-оплата по договору поставки N 212/ЦЛип1/3017-2016 за материалы по счету N 016711/14 от 27.12.2016 на сумму 189977 руб. 79 коп. по платежному поручению N 97 от 27.12.2016 (т.1 л.д.77, 103-108);

-оплата за услуги по монтажу по договору подряда N 090-16-КЛ от 21.12.2016, платежное поручение N 98 от 28.12.2016 на сумму 347000 руб., акт N 2812000001 от 28.12.2016, счет от 28.12.2016 (т.1 л.д.78, 109-112);

-оплата за услуги по монтажу по договору подряда N 091-17-КЛ от 21.01.2017, платежное поручение N 31 от 20.02.2017 на сумму 442000 руб., акт N 200220171 от 20.02.2017 (т.1 л.д. 79, 113-115);

-оплата за материалы в сумме 151727 руб. 72 коп. по платежному поручению N 5 от 22.01.2017, УПД от 30.01.2017 (т.1 л.д.80, 121-122);

-оплата за материалы на сумму 19018 руб. 80 коп. по платежному поручению N 14 от 27.01.2017, договор поставки N 01/17 от 10.01.2017, УПД N 39 от 30.01.2017 (т.1 л..81, 116-119,

120);

-оплата за материалы на сумму 8441 руб. 70 коп. по платежному поручению N 19 от 31.01.2017, товарная накладная N ли203/1 от 03.02.107 (т.1 л.д.82, 129);

-оплата за материалы на сумму 1708 руб. 86 коп. по платежному поручению N 23 от 02.02.2017 (т.1 л.д.83);

-оплата за материалы на сумму 28 000 руб. по платежному поручению N 24 от 04.02.2017, УПД N20301 от 03.02.107 (т.1 л.д.84, 127).

Из заключения судебной экспертизы следует, что все вышеперечисленные материалы были использованы ответчиком при возведении электрической кабельно-воздушной линии.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что заявленная истцом сумма долга 4250000 руб. подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных ответчиком расходов (1187874 руб. 87 коп.). Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3062125 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя о непроведении инженерных изысканий ответчиком, отсутствие предоставленной проектной документации, отклоняются судом, поскольку не может служить основанием, освобождающим заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и подтвержденных материалами дела работ (согласно актов выполненных работ, результатов судебной строительной экспертизы от 04.03.2019).

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Технические условия N 400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.2 л.д.127-128); проектная документация на линейные объекты капитального строительства (т.2 л.д.72-167), а также заключенные ответчиком договор поставки N 212/ЦЛип1/3017-2016 (т.1 л.д.77, 103-108); договор подряда N 090-16-КЛ от 21.12.2016 (т.1 л.д.78, 109-112); договор подряда N 091-17-КЛ от 21.01.2017, (т.1 л.д. 79, 113-115); приобретенные материалы в сумме 151727 руб. 72 коп. по (т.1 л.д.80, 121-122); приобретенные материалы на сумму 19018 руб. 80 коп., договор поставки N 01/17 от 10.01.2017, УПД N 39 от 30.01.2017 (т.1 л..81, 116-119, 120); приобретенные материалы на сумму 8441 руб. 70 коп. (т.1 л.д.82, 129); приобретенные материалы на сумму 1708 руб. 86 коп., приобретенные материалы на сумму 28 000 руб. (т.1 л.д.84, 127) были направлены во исполнение договора купли-продажи будущей вещи N ЭС-П-16 от 19 декабря 2016 года.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены частично (в сумме 3062125 руб. 13 коп.).

Также, Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков передачи Объекта и/или предоставления промежуточной отчетности за период с 01.04.2017 по 24.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п.7.2 Договора за нарушение сроков передачи Объекта и/или предоставления промежуточной отчетности (п.6.6. договора) Продавец несет ответственность перед Покупателем в виде неустойки в размере 0,05 % в день от суммы полученных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 произведенное истцом начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", а также существующей судебной практике.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитывал сумму неустойки от суммы невыполненных работ (3062125 руб. 13 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным произведенный расчет неустойки от суммы невыполненных работ (3062125 руб. 13 коп.), в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 составил 165354 руб. 76 коп. (3062125,13х0,05%х108).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.07.2017 (дата расторжения Договора) по 14.05.2019.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыполненных работ (3062125 руб. 13 коп.), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.05.2019 будет составлять 428802 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 по делу N А36-11610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина