Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13721/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-16522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 03.04.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведъстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-16522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВедЪСтрой" о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВедЪСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 568,91 руб. и по день фактического исполнения, процентов в сумме по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 77 568,91 руб. и по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 450 000,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 568,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 569,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 953 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в адрес ответчика в нарушение п. 2.1.7 договора не были представлены сменные рапорты и путевые листы (по форме ЭСМ-2), в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила, соответственно отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, требования о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказан факт их несения, расходный кассовый ордер, являющийся надлежащим документом, в дело не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/27/07-18 от 27.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет технику в аренду заказчику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а заказчик использует технику по целевому назначению с оплатой ее эксплуатации по расценкам, согласованным с исполнителем.

Пункт 1.1 договора содержит указание на количество спецтехники.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и основные характеристики ТС определенны сторонами в Перечне транспортных средств.

Согласно п. 1.4.1 договора выполнение работ исполнителем производится на основании заявки заказчика, оформляемой за 24 часа до предполагаемой передачи ТС.

Исполнитель согласно п. 2.1.7 договора не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным предоставлять арендатору на проверку и подписание сменные рапорты, акты сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), заполненные путевые листы (по форме ЭСМ-2) (2 экз.) и сменные рапорты (2 экз.), тем самым подтверждая факт использования техники арендатором в соответствии с заявкой.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит выплату в размере 100% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке и согласно перечню транспортных средств, на основании счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов согласно п. 2.1.7 договора.

Выполнение работ исполнителем за период с 27.07.2018 по 31.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела справками по форме ЭСМ-7 и актами выполненных работ, подписанными без замечаний генеральным директором ответчика Бахваловым Е.В.

Согласно справкам по форме ЭСМ-7 и актам за период с 27.07.2018 по 31.12.2018 ответчику оказаны услуги экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный номер ХВ5070 23), транспортного средства КАМАЗ 432600 (государственный номер К 149 УК 123), транспортного средства КАМАЗ 65222-43 (государственный номер О 582 УН 123), транспортного средства КАМАЗ 65222-43 (государственный номер А 575 УХ 716), транспортного средства КАМАЗ 65222-43 (государственный номер О 494 УА 11) на общую сумму 6 346 800 руб.

Вместе с тем ответчик оплату в соответствии с условиями договора за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 30.01.2019 N 4 с требованием погасить задолженность в размере 3 155 750, 10 руб.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, однако в оставшейся части суммы, в размере 2 450 000,10 руб. свою обязанность по погашению имеющейся задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил спорные правоотношения сторон, по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды транспортных средств с экипажем подтверждается материалами дела, в том числе, справками по форме ЭСМ-7, наименование техники соответствует указанному в договоре и в передаточных актах. При этом наличие задолженности за период оказания услуг истцом в пользу ответчика в размере 2 450 000, 10 руб. ответчик подтвердил путем подписания справок по форме ЭСМ-7 и актов выполненных работ без замечаний, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2018 (л.д.24-47).

Доказательства наличия претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг организации перевозки по договору и объем услуг в заявленном размере подтверждены актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленных оттисками их печатей.

Суд пришел к обоснованному выводу, поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены сменные рапорты и путевые листы (по форме ЭСМ-2), предусмотренные п. 2.1.7 договора. Из материалов дела следует, ответчик согласился с фактом оказания услуг, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил, что не может являться основанием для освобождения от оплаты указанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере - 2 450 000,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 568,91 руб. за период с 01.08.2018 по 05.04.2019, с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, в апелляционной жалобе возражений относительно произведенного расчета, периода начисления процентов, не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчет процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 568,91 руб. за период с 01.08.2018 по 05.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов оказания принятых услуг, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре стороны условие о взыскании процентов по денежному обязательству не предусмотрели.

Вместе с тем, действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 317.1 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N А1002/04 от 02.04.2019, копия акта приема - передачи денежных средств от 02.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать, поскольку не представлен расходный кассовый ордер, подлежит отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд обоснованно принял расписку (акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2019 - л.д.79) в качестве доказательства оплаты услуг и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов. При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

При таких обстоятельствах, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг, выполненных Кравченко Н.Н. как физическим лицом, и связанных с рассмотрением дела.

Апелляционный суд отмечает, фактическое отсутствие расходного кассового ордера свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности, но не опровергает факт несения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из сложившейся гонорарной практики за 2017 год, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35 500 руб.; - не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 000 руб. за каждый том.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг изучение представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования в сумме 48 000 руб.

Вместе с тем, судом верно применено правило пропорционального распределения расходов, установленное в абзаце 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 97,02% от заявленных исковых требований, то судебные расходы подлежали удовлетворению в сумме 46 569,60 руб., в остальной части отказано правомерно.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, также верно отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-16522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведъстрой" (ОГРН 1142366016077, ИНН 2320071075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина