Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9905/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-19283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 305590611500028, ИНН 590313523850) - Жабчикова А.Н., по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика - Администрации города Перми - не явились,

от третьего лица - Администрации Индустриального района города Перми - Лыковой И.Н., по доверенности от 26.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Администрации Индустриального района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года

об обеспечении иска по делу N А50-19283/2019,

вынесенное судьей Дрондиной Е. Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 305590611500028, ИНН 590313523850)

к Администрации города Перми,

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми,

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми,

о признании права собственности,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Казакова Татьяна Игоревна (далее - ИП Казакова Т. И., истец) обратилась с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер виде запрета Администрации Индустриального района г. Перми осуществлять действия по демонтажу и перемещению объекта на торговый павильон общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (около дома N 130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Администрация Индустриального района города Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что принятое судом определение от 18.06.2019 не позволяет осуществлять возложенные на неё функции, в частности, провести мероприятия по принудительному демонтажу спорного объекта. Заявитель полагает, что обращение истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на продолжение размещения и функционирования торгового павильона на муниципальной территории в отсутствие законных оснований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

После принятия жалобы к производству апелляционного суда определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

В судебном заседании заявитель жалобы и истец поддержали свои доводы и возражения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе и отзыву, соответственно. Документы приобщены в отсутствие возражений истца и третьего лица на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Администрация города Перми представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Казаковой Татьяне Игоревне на праве аренды был предоставлен земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Мира, около дома N 130) в Индустриальном районе г. Перми.

Истец указал, что на указанном земельном участке в 1999 году был возведен торговый павильон, который является объектом капитального строительства (далее по тексту - "Объект"). Данный вывод подтверждается техническим заключением по обследованию торгового павильона N 16-7219-ТЗ. Данным объектом истец владеет около 20 лет.

В настоящее время Администрация Индустриального района г. Перми направила в адрес истца уведомление о демонтаже указанного объекта от 23.05.2019 г. N 059-16-01-03-151.

В связи с тем, что объект является объектом капитального строительства, а не движимым, как указано в распоряжении, истец просит наложить в отношении объекта обеспечительные меры, поскольку в случае принудительного сноса объекта исполнение решения суда станет невозможным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Казаковой Т. И. о принятии обеспечительных мер являются разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере третьего лица.

Также следует отметить, что само по себе ограничение деятельности третьего лица по демонтажу объекта не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку до разрешения данного спора по существу вопрос о возможности и необходимости демонтажа остается неразрешенным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, истец обратился с иском по настоящему делу, при этом непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь имущественные потери для истца. Демонтаж и перемещение павильона при наличии неразрешенного спора о признании права собственности на объект будут являться преждевременными.

Следовательно, обеспечительные меры по данному делу приняты судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года об обеспечении иска по делу N А50-19283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И.Крымджанова