Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-9905/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-19283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица (Администрации Индустриального района г. Перми) - не явились,

от третьего лица (ДЭПП администрации г. Перми) - Щур Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

по делу N А50-19283/2019

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 305590611500028, ИНН 590313523850)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167), Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казакова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель, ИП Казакова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - администрация, Администрация г. Перми, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (около дома N 130). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением об обеспечении иска от 18 июня 2019 года запрещено Администрации Индустриального района г. Перми осуществлять действия по демонтажу и перемещению объекта на торговый павильон общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (около дома N 130).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация района, Администрация Индустриального района г. Перми, третье лицо 1), Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, ДЭПП администрации г. Перми, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе истец просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на запрос истца ДЗО представило не полную и не совсем достоверную информацию; что суд первой инстанции не дал оценку основаниям, по котором истец пользовался земельным участком, на котором расположен торговый павильон истца в период с 28.02.2013 (дата прекращения действия договора от 16.03.2006 N 189-06) по 21.02.2014 (дата заключения договора от 21.02.2014 N 23-14); что торговый павильон в ныне существующем виде был возведен в 1999 году, и за все время его (павильона) существования с 1999 года до начала весны 2019 года, практически 20 лет, со стороны органов местного самоуправления никогда не возникало никаких претензий или вопросов по факту существования указанного павильона.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-19283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отменить обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (около дома N 130) истцом возведен торговый павильон площадью 50 кв.м.

21.02.2014 между предпринимателем и департаментом (его правопредшественником) заключен договор N 23-14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор, договор от 21.02.2014 N 23-14), в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного объекта, а именно павильона площадью 50 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 130, сроком до 21.02.2019 (пункт 1.1, 2.1 договора, пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 приложения к договору).

После окончания срока действия договора от 21.02.2014 N 23-14 администрацией района совершаются действия по принудительному демонтажу павильона истца, что подтверждается в частности распоряжением Главы администрации Индустриального района города Перми от 23.05.2019 N 059-16-01-03-151, в соответствии с которым павильон истца включен в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

Считая, что торговый павильон является объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, специально предоставленном истцу для этих целей; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на торговый павильон как недвижимое имущество не может возникнуть у истца ни в силу статьи 218 ГК РФ, ни в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок для строительства указанного объекта недвижимости предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на нее, отзыва третьего лица, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельного участка от 16.03.2006 N 189-06ир, на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2014 N 23-14 не предоставляют предпринимателю право на строительство объектов недвижимости или право на размещение существующих объектов недвижимости на арендуемом (занимаемом) земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (около дома N 130). Указанные договоры наоборот подтверждают предоставление предпринимателю земельного участка для размещения нестационарного (временного) торгового объекта, а не объекта недвижимости.

Доводы истца об ином, в том числе о наличии права на строительство в 1999 году, о наличии необходимости оценить основания права пользования земельным участком в период с 28.02.2013 по 21.02.2014, не подтверждены документально и противоречат принципу эстоппеля, то есть запрету противоречивого поведения. Истец ссылается на возведение недвижимого объекта на земельном участке, специально предоставленном для этой цели, но соответствующих доказательств не предоставляет, и при этом заключает договоры, из которых очевидно следует предоставление ему земельного участка (места) для размещения временного (нестационарного объекта).

Отсутствие претензий органов местного самоуправления к размещению торгового павильона при наличии договоров аренды земельного участка и на размещение нестационарного торгового объекта основанием для возникновения права собственности истца на торговый павильон как недвижимое имущество не является.

Возведение объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, в любом случае достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются.

Отсутствие у заявителя соответствующих прав на земельный участок с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключает признание за истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признания за ним права собственности на торговый павильон, а также государственной регистрации данного права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года, подлежит отмене (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-19283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-19283/2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина