Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9772/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-13744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Демин А.С. (конкурсный управляющий),

от ответчика: Копытин А.К. по доверенности от 15.06.2018;

от третьего лица, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плюсниной Ларисы Витальевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-13744/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску закрытого акционерного общества "Дитранс-плюс" (ОГРН 1025901793796, ИНН 5914014414)

к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Ларисе Витальевне (ОГРНИП 308591426100014, ИНН 591401499862),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН 1065904000711, ИНН 5904137287),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дитранс-плюс" (далее - ЗАО "Дитранс-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плюсниной Л.В. (далее - предприниматель Плюснина Л.В., заявитель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 399 190 руб., процентов в размере 76548 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика").

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Дитранс-Плюс" судебных расходов в размере 87 370 руб.

Определением от 22.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Дитранс-плюс" в пользу предпринимателя Плюсниной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Ответчик с этим определением от 22.05.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворив требования предпринимателя Плюсниной Л.В. в сумме не менее 57 370 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что рыночная стоимость юридических услуг и действий в рассматриваемом деле находится в диапазоне 85 000 руб. - 96 100 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 (далее - договор) с обществом "Советник" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 15.08.2018, отчет исполнителя об оказании юридических услуг от 15.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.05.2018, N 30 от 01.06.2018, трудовой договор от 03.10.2016, между ООО "Советник" (работодатель) и Копытиным А.К., устав ООО "Советник", свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица.

В п. 1 договора согласован перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать ответчику в рамках дела N А50-13744/2018.

Согласно п. 3 договора стоимость этих услуг составила 87 370 руб.

Также представлены доказательства трудовых отношений исполнителей, представлявших интересы ответчика, и ООО "Советник".

Услуги, предусмотренные договором, выполнены в следующем объеме:

осуществлены действия, направленные на изучение документов, представленных Ответчиком: договоров субаренды помещений от 01.03.2016, от 27.02.2017 с приложением N 1- схемы сдаваемых помещений; письменных согласий ООО "Капитал Стар" от 01.03.2016, от 27.02.2017; платежные поручения и чек - ордера (подтверждение осуществления платежей ИП Плюсниной Л.В. за ООО "Дитранс-плюс"), договоров аренды от 01.04. 2016 от 01.03. 2017; подготовлены отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ИП Плюсниной Л.В. и пакет документов, прилагаемых к отзыву, в соответствии с требованиями процессуального законодательства; подготовленный отзыв на исковое заявление с пакетом прилагаемых документов, направлен в Арбитражный суд Пермского края (18.06.2018); подготовлены и направлены в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о приобщении дополнительных документов к отзыву на исковое заявление ООО "Дитранс-плюс" с приложениями ( 04.07.2018года); осуществлялась деятельность по формированию доказательной базы, поиску подтверждающих обстоятельства, на которых основана позиция ответчика. В том числе, были собраны и проанализированы вышеуказанные договоры субаренды, договоры аренды, платежные поручения и чек-ордера; давались письменные и устные объяснения, содержащие обоснование позиции ответчика по различным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора арбитражным судом; письменные дополнительные пояснения на возражение конкурсного управляющего, которые были направлены в Арбитражный суд Пермского края, приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 на сумму 30 000 руб. от 15.05.2018, N 30 на сумму 57 370 руб. от 01.06.2018.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 15.08.2018 и отчетом исполнителя об оказании юридических услуг от 15.08.2018.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ, принимая во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что вся стоимость услуг по договору определена в сумме 87 370 руб., в том числе, за осуществление представительства интересов клиента в апелляционной, кассационной инстанции и порядке надзора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Оснований для отнесения судебных расходов на самого заявителя суд первой инстанции не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела, в том числе то, что дело рассматривалось в одной судебной инстанции, а договор предусматривает представительство и в суде апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего и определена цена (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца, который указал в отзыве на жалобу, что объем заявленных требований не был значительным, особой сложности не представляло, по предмету требований уже сформирована значительная судебная практика, было аналогичное дело.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Ссылка заявителя на заключение о рыночной цене услуг (т. 2 л.д. 116-117) выводы, отличные от приведенных в обжалуемом определении, не влечет. Данное заключение, как в нем указано, не является отчетом об оценке рыночной стоимости объекта консультирования и носит ориентировочный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Соответствующим образом оценивается и указание заявителя на ставки вознаграждения адвокатов, действующие в Пермском крае. Вывод о том, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма нарушает баланс интересов сторон спора и является необоснованно заниженной, это указание не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых и фактических оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-13744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И.Крымджанова