Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-5147/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А14-14174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-1" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-14174/2018 (судья Семенов Г.В.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1023600532713, ИНН 3602005932) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-1" (ОГРН 1177456015010, ИНН 7460033294) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-1" (далее - ООО "ЧСЗ-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2018, 51 250 руб. пени за период с 04.05.2018 по 28.09.2018, а также судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2019 ООО "КРИСТАЛЛ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-1 " (далее - ответчик) о взыскании 183 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ЧСЗ-1" в пользу ООО "КРИСТАЛЛ" взыскано 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЧСЗ-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, выразившаяся в превышении разумного предела судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги.

Кроме того, ссылается на несложность дела, подготовку ответчиком только одного процессуального документа - отзыва на исковое заявление.

Также ссылается на добровольное частичное удовлетворение исковых требований со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2018 между Юридическим агентством "Паритет" в лице Рыбакова В.В. (исполнитель) и ООО "Кристалл" (клиент) 02.09.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов по иску ООО "ЧСЗ-1 " о взыскании суммы долга и неустойки с ООО "Кристалл" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующую юридическую помощь: ознакомиться с документами клиента, подтверждающими наличие либо отсутствие задолженности перед ООО"ЧСЗ-1" по договору субподряда от 12.02.2018; проконсультировать клиента о судебной практике рассмотрения данного вида спора; подготовить письменный отзыв на исковое заявление; подготавливать и направлять в суд дополнительные материалы; представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14174/2018; в случае положительного исхода дела для ООО "Кристалл" - подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ЧСЗ-1".

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

22.04.2019 ООО "Кристалл" и Рыбаковым В.В. подписаны отчет об оказанных юридических услугах и акт приема-передачи выполненных юридических услуг на общую сумму 183 500 руб. В соответствии с указанными документами исполнитель оказал клиенту следующие услуги: ознакомление с документами по иску ООО "ЧСЗ-1" по договору субподряда от 12.02.2018, устная консультация - 1 500 руб.; представительство в судебных заседаниях 18.09.2018, 08.11.2018, 11.12.2018, 29.01.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019 - 168 000 руб. (по 24 000 руб. за заседание); составление письменного отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований - 7 000 руб.; сбор, подготовка документов, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу N А14-14174/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "ЧСЗ-1" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.09.2018, акт приема-передачи выполненных юридических услуг и отчет об оказанных юридических услугах от 22.04.2019, расходный кассовый ордер от 26.04.2019, протоколы судебных заседаний, отзыв на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 183 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Каких-либо специальных условий в отношении расходов на ознакомление с документами в договоре от 02.09.2018 не предусмотрено.

Действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Таким образом, расходы на ознакомление с документами и устную консультацию не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Не подлежит возмещению в составе заявленных судебных расходов стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях 21.03.2019 и 22.03.2019 в общей сумме 48 000 руб., поскольку представитель ООО "Кристалл" от имени заявителя в судебном заседании 21.03.2019 не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14-21.03.2019 (том 2, л.д. 168-169). Судебное заседание по рассмотрению дела по существу окончено 21.03.2019, вынесена резолютивная часть решения, в полном объеме решение по делу N А14-14174/2018 изготовлено 22.03.2019, какого-либо дополнительного судебного заседания в связи с этим 22.03.2019 не проводилось.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 134 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, выразившаяся в превышении разумного предела судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Размер заявленных требований за подготовку процессуальных документов не превышает установленный размер оплаты юридической помощи, установленный Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение стоимости представительства в арбитражных судах первой инстанции в большем объеме (24 000 руб. за одно судебное заседание) по сравнению с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 не является безусловным обстоятельством, подтверждающим чрезмерность взысканных судебных расходов.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усматривал чрезмерность взысканных судебных расходов при определении стоимости представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя о несложности дела, подготовку ответчиком только одного процессуального документа - отзыва на исковое заявление, отклоняется судом, как противоречащее принципу разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы о добровольном частичном удовлетворении исковых требований со стороны ответчика, на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Между тем, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу N А14-14174/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "ЧСЗ-1" отказано.

В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании судебных расходов заявлены законно и обоснованно.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-14174/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина