Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-5118/19

г. Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А67-1016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (N 07АП-5118/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу N А67-1016/2018 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 18, строение 1; ИНН 7017227355, ОГРН 1087017030077)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании незаконным в части решения от 29.09.2017 N 32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект": Люст С.Р., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Федоренко М.А. по доверенности от 07.02.2018 (на 2 года), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Зеленин С.Г. по доверенности от 24.01.2019 (до 31.12.2019), Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (далее - ООО "Институт "ДорПроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 N 32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным оспариваемое решение N 32/3-28В в части предложения уплатить: 8 059 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 годы, 2 899 605 руб. пени по НДС, 148 363 штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, 6336,75 руб. штраф по статье 123 НК РФ

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что суд описывает контракты, заключенные ООО "Институт "ДорПроект" с заказчиками, во исполнение которых были заключены договоры субподряда с ООО "РТ-Инжиниринг". Указанный перечень является неверным, поскольку по контрактам от 03.06.2014 N 18/14, от 06.06.2014 N 09/14, от 09.06.2014 N 07/14 работы были выполнены ООО "Институт "ДорПроект" самостоятельно без привлечения субподрядчиков.

ООО "РТ-Инжиниринг" привлекался в качестве субподрядчика для выполнения работ по иным контрактам: от 05.12.2013 N 2013.7315/5, от 06.06.2014 N 12/14, от 04.12.2013 N 1-С, от 03.06.2014 N 13/14, от 01.08.2011 N 3/11, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Также податель жалобы указывает, что Обществом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт выполнение работ ООО "РТ-Инжиниринг" по контрактам от 05.12.2013 N 2013.7315/5, от 06.06.2014 N 12/14, от 04.12.2013 N 1-С, от 03.06.2014 N 13/14, от 01.08.2011 N 3/11. Налоговый орган имел возможность предоставить доказательства в опровержение данного обстоятельства, однако, уклонился от их представления.

Суд в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Общество обязанность доказывания и негативные последствия несовершения Инспекцией процессуальных действий по представлению доказательств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у ООО "РТ-Инжиниринг" необходимых и достаточных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельства и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также общество указывает, что у налогоплательщика объективно отсутствовала возможность проверить размер доли налоговых вычетов, заявляемый его контрагентом в налоговой отчетности. Суд незаконно возложил на заявителя ответственность за правильность исчисления налога его контрагентом.

Произведённый анализ банковской выписки ООО "РТ-Ннжнннринг" подтверждает факт постоянной работы Общества в сфере проектирования и выполнения инженерно-геологических изысканий, наличие значительного числа заказчиков.

Руководитель ООО "РТ-Инжиниринг" Барков И.В., неоднократно допрошенный налоговым органом, подтвердил создание организации и осуществление руководства данной организацией, подтвердил факт взаимодействия с ООО "Институт "ДорПроект", факт заключения договоров и выполнение работ по заключенным договорам.

ООО "Институт "ДорПроект" в полной мере проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

По мнению подателя жалобы, непредставление справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "РТ-Инжиниринг" своих налоговых обязанностей и не является бесспорным н достаточным доказательством отсутствия у организации сотрудников.

Апеллянт считает, что ООО "Институт "ДорПроект" незаконно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, на организацию незаконно возложена обязанность по уплате штрафа в размере 6 336,75 руб., поскольку Инспекцией не учтены положения статьи 81 НК РФ с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, изложенного Конституционным судом РФ в постановлении от 06.02.2018 N 6-П.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об истребовании у Инспекции копии решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Современные технологии проектирования", в рамках которой налоговый орган признал реальность хозяйственных отношений по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным ООО "Соверменные технологии проектирования" с ООО "РТ-Инжиниринг", а также запросить у АО "Нижневартовскнипинефть" копию заявки ООО "РТ-Инжиниринг" и приложенных к ней документов, сведения, содержащиеся в ней могут подтвердить факт осуществления ООО "РТ-Инжиниринг" реальной хозяйственной деятельности, так как к заявке прилагается справка о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетом.

Протокольным определением от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а общество, являясь стороной по делу с учетом положений статей 8, 9 Кодекса могло самостоятельно получить заверенные судом копии документов.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания Инспекции и у лица, не участвующего в деле, представить указанные обществом документы у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство общества об истребовании у Инспекции и АО "Нижневартовскнипинефть" документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087017030077, ИНН 7017227355.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2016 N 35/3-28в в период с 27.09.2016 по 15.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Институт "ДорПроект" по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.11.2013 по 30.06.2016, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 14.07.2017 составлен акт налоговой проверки N 21/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (том 6, листы дела 28-66).

29.09.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение N 32/3-28в о привлечении ООО "Институт "ДорПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 169824 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2905751 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6146 руб., доначислен НДС в размере 8059364 руб., штраф за неполную уплату НДС в размере 148363 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 21461 руб. (том1, листы дела 64-92).

Решением УФНС России по Томской области от 12.01.2018 N 034 апелляционная жалоба общества на решение N 32/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по г. Томску N 32/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 в части доначисления НДС за 2013, 2014 годы в сумме 8 059 364 руб., пени указанному налогу в сумме 2 899 605 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148 363 руб., а также статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6336,75 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, ООО "Институт "ДорПроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что общество в проверяемом периоде заявлены вычета по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО "РТ-Инжиниринг" в рамках заключённых договоров.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверность сведений, заявленных в документах от данных контрагентов, отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

ООО "Институт "ДорПроект" заключены следующие контракты:

- от 05.02.2013 N 2013.7315/5 с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с комплексом изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ и объекты инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования "Город Томск", в рамках Городской долгосрочной целевой программы "Развитие промышленных логистических парков в г. Томске на 2013-2015 годы";

- от 01.08.2011 N 3/11 с ОАО "Сибмост" на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Центральный мостовой переход через р. Томь в г. Томске"

- от 03.06.2014 N 18/14 с Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари аэропорт Шахтерск на участке 302 +000-км 304+150(с. Никольское)", "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке 309 +900-км 312+200 (с. Ольховка)";

- от 06.06.2014 N 09/14 с Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам "Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 0+000 -км 2+740 (с. Гастелло)", "Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 13+250 -км 14+950 (с. Тихменево)", "Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 23+060 -км 25+890 (с. Леонидово);

- от 06.06.2014 N 12/14 с Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам "Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 0+000 -км 2+740(с. Гастелло)", "Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 13+250 -км 14+950(с, Тихменево)", "Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 23+0б0 -км 25+890 (с. Леонидово);

- от 09.06.2014 N 07/14 с Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 519 +250-км 520+390 (с. Славы)", "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 488 +100-км 490+010 (с. Красная Тымь)";

- от 09.06.2014 N 08/14 с Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 519 +250-км 520+390 (с. Славы)", "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 488 +100-км 490+010(с. Красная Тымь)".

В целях исполнения заключенных контрактов, ООО "Институт "ДорПроект" (заказчик) заключило с ООО "РТ-Инжиниринг" (подрядчик) договоры:

- от 24.08.2012 N 24.082012СП на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно которому последний обязуется собственными силами и за свой счет выполнить работы по разработке проектной документации на строительство центрального мостового перехода в г. Томске, срок окончания работ до 30.04.2013;

- от 06.02.2013 N СП01/06-13, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Генерального проектировщика выполнить инженерные изыскания на участке промышленного парка в Северной промышленной зоне и разработку проектно-сметной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" на объекты инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования "Город Томск", в рамках Городской долгосрочной целевой программы "Развитие Промышленных и логистических парков в Городе Томске на 2013-2015 гг.", срок окончания работ до 30.05.2013;

- от 15.01.2014 N 15.01, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и за свой риск выполнить работы по разработке проект той документации на реконструкцию автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское км 0 - км 8, срок окончания работ до 15.03.2014 (том 8, листы дела 135-137);

- от 18.06.2014 N 03-14, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и за свой риск выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дорога Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 309+900 - кв 312+200 (с. Ольховка), срок окончания работ до 30.03.2014 (том 8, листы дела 123-125);

- от 18.06.2014 N 02-14, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и за свой риск выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 488+1(30 - 490+010 (с. Красная Тымь), Гастелло-Леонидово на участке км 0+000 - км 2+740 (с. Гастелло), Гастелло-Леонидово на участке км 23+060 - км 25+890 (с. Леонидово), срок окончания работ до 14.11.2014 (том 8, листы дела 147-149).

Из содержания пункта 1.1 договоров подряда от 24.08.2012N 24.082012СП, от 15.01.2014 N 15.01, от 18.06.2014 N 03-14, от 18.06.2014 N 03-14, от 18.06.2014 N 02-14 следует, что ООО "РТ-Инжиниринг" обязано выполнить все работы собственными силами.

Оценив представленные в материалы налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО "РТ-Инжиниринг", всего на общую сумму выполненных работ в размере 48 965 735 руб. (НДС в размере 8 059 366 руб.) (том 8, листы дела 133, 143, 145, том 9, листы дела 8, 23, 40, 43, 46), а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписаны руководителем ООО "РТ-Инжиниринг" Барковым И.В., налоговым органом установлено, что ООО "Институт "Дорпроект" в книгах покупок за 1-2 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, в налоговой декларации по НДС, на основании актов выполненных работ, счетов - фактур, выставленных ООО "РТ-Инжиниринг", заявлены налоговые вычеты по НДС, а именно по следующим счетам-фактурам: от 29.03.2013 N 00000047 на сумму 2542372,88 руб., НДС 457627,12 руб., от 29.04.2013 N 00000066 на сумму 6459612,12 руб., НДС 1162730,18 руб., от 28.06.2013 N 00000100 на сумму 3523506,53 руб., НДС 634231,17 руб., от 27.01.2014 N0000004 на сумму 27477490 руб., НДС 4191481,52 руб., от 10.07.2014 N00000079 на сумму 1440678 руб., НДС 259322,03 руб., от 17.11.2014 N 00000139 на сумму 5000000 руб., НДС 900000 руб., от 23.12.2014 N00000169 на сумму 1525423 руб., НДС 274576,27 руб., от 30.12.2014 N00000177 на сумму 996652 руб., НДС 179397,46 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по контрактам от 03.06.2014 N 18/14, от 06.06.2014 N 09/14, от 09.06.2014 N 01/14 работы были выполнены ООО "Институт "ДорПроект" самостоятельно без привлечения субподрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что по перечисленным контрактам работы выполнялись ООО "РТ-Инжиниринг".

Поддерживая выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "РТ-Инжиниринг" не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных Инспекцией обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде ООО "РТ-Инжиниринг" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 16.12.2011, с 05.05.2015 по 30.12.2015 в ИФНС по Томскому району, 30.12.2015 ликвидировано. Руководителем являлся Барков И.В. Основным видом деятельности в соответствии с учетными данными являлась деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы. Общество находилось на общей системе налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 2 шт. за 2013 год, 1 шт. за 2014 год, 1 шт. за 2015 год.

Какое либо имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали. Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате, доля заявленных вычетов по НДС составляет 99,9%, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность, в том числе в виде спорных работ.

Налоговым органом допрошен руководитель ООО "РТ-Инжиниринг" Барков И.В., который показал, что фактический адрес ООО "РТ-Инжиниринг": г.Томск, ул.Советская 98, номер кабинета не помнит. В штате ООО "РТ-Инжиниринг" постоянных работников не было, были работники только по найму. ООО "РТ- Инжиниринг" в 2013, 2014, 2015 г.г. выполняло проектные работы. Сами для ООО "Институт "ДорПроект" выполняли услуги для объекта по ул. Пушкина, д.19 или 17. Разработкой проектно-сметной документации, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометерологические изыскания для ООО "Институт "Дорпроект" занимался контрагент ООО "Геосиб-М". Чей инструмент использовался для проведения инженерных изысканий (собственный, арендованный), Барков И.В. затруднился ответить, пояснил, что инженерными изысканиями возможно занималось ООО "Геосиб-М" или "Инженерные Изыскания Сибири". Каким транспортом осуществлялась доставка персонала на объекты ООО "Институт "ДорПроект" Баркову И.В. неизвестно, так как на объекты он не выезжал; каким программным обеспечением пользовалось ООО "РТ-Инжиниринг" для хранения и обработки данных инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации для ООО "Институт "ДорПроект" в 2013-2015 г. Барков И.В. ответить затруднился.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из свидетельских показаний руководителя ООО "РТ-Инжиниринг" Баркова И.В. не следует однозначный вывод о том, что все работы по спорным контрактами выполнялись именно ООО "РТ-Инжиниринг".

Также налоговым органом установлено, что ООО "Геосиб-М" (ИНН 7709779982) поставлено на налоговый учет в ИНФС России N 9 по г. Москве 18.02.2008, находилось в стадии ликвидации с 19.03.2013. Среднесписочная численность 2013 год - 1 человек, налоговая отчетность не представляется. 29.01.2018 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "Институт "ДорПроект": Акулова И.А., Лобова Е.М., Матыскиной С.С., Федоровой Н.В., Бажанова В.О., Новак К.В., Русанова А.В., Янковского А.Г. (протоколы допроса от 20.04.2017 N 119/28-47в, от 21.04.2017 N 121/28-47в, от 21.04.2017 N 120/28-47в, от 24.04.2017 N 122/28-47в, от 26.04.2017 N 139/28-47в, от 26.04.2017 N 138/28-47в, от 28.04.2017 N 151/28-47в (том 10, листы дела 76-84, 89-91,93-96,122-125) следует, что ООО "РТ-Инжиниринг" им неизвестно.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация на различные объекты, подписанные, в том числе, начальником отдела Тропиным С.М. (том 39, лист дела 1). Допрошенный в ходе судебного разбирательства Тропин С.М. пояснил, что в 2013 году официально трудоустроен не был, работы вел по договорам найма, подтвердил, что для ООО "РТ-Инжиниринг" выполнил работу по проведению топографической съемки. Также указал, что начальником отдела не являлся, результат работ был оформлен отчетом, при этом подпись на отчете не ставил.

Также в материалы дела представлена проектная документация вышеуказанных объектов, в которой в качестве ГИПа (главного инженера проекта) указан Архипенко К.Н., а также в качестве исполнителей указаны Латрыгин, Архипенко, Вестунг, Ильин, Соболев. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Архипенко К.Н. показал, что в ООО "РТ-Инжиниринг", ООО "Институт "Дорпроект" не работал, ГИПом не являлся, на части представленных в материалы дела документах подпись ему не принадлежит (факсимиле), услуги оказывал по договоренности с Барковым И.В., также данные работы осуществляли работники его отдела.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 30.06.2014, в соответствии с которым Елугачев П.Н. обязуется по указанию заказчика (ООО "РТ-инжиниринг") оказать вышеуказанные услуги по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск" (том 44, листы дела 16-17).

Допрошенный в качестве свидетеля Елугачев П.А. пояснил, что в 2013-2014 г.г. выполнял проектно-изыскательские работы для ООО "РТ-Инжиниринг" на основании гражданско-правовых договоров, при этом трудовой договор не заключался, его подписи на рассматриваемой проектной документации по вышеуказанным объектам отсутствуют.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ Елугачевым П.А. (акты сдачи-приемки работ, документы об оплате и т.д.), подпись данного лица на представленной в материалы дела проектной документации отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ в раках заключенных договоров подряда специалистами, привлеченными ООО "РТ-Инжиниринг" по гражданско-правовым договорам, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности доказательств проведения работ сотрудниками ООО "РТ-Инжиниринг", либо лицами, находящимися с ним в гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлено.

Из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "РТ-Инжиниринг" отсутствовали платежи в части перечисления заработной платы сотрудникам; отсутствуют платежи за привлечение квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в области проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметных документации; все операции носят "транзитный характер", сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных; платежи по выписке банка имеют разноплановый характер: поступление денежных средств на расчетный счет с назначением "за инженерные разработки", "за строительно-монтажные работы" дробятся и перечисляются в тот же день с назначением "за пиломатериал", "бытовую технику"; поступившие от ООО "Институт "ДорПроект" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Стадия", ООО "Геосиб-М", ООО "СибросСтрой".

Из допроса руководителя ООО "СибросСтрой" (ИНН 7017265777) Даниленко С.В. (протокол допроса от 25.04.2017 N 125/28-47в) следует, что в 2013-2015 г. он являлся руководителем ООО "СибросСтрой". Транспорта, оборудования или иного имущества в собственности или в аренде не было, ООО "СибросСтрой" выступало в качестве подрядчика, работали как "комиссионеры" за вознаграждение. О взаимодействии с ООО "РТ-Инжиниринг" ничего не помнит, возможно были строительство, подрядные работы, продажа. Привлекались ли субподрядные организации в рамках взаимоотношений с ООО "РТ-Инжиниринг" не помнит. Даниленко С.В. также является ликвидатором ООО "ГеоСиб-М" (ИНН 7709779982). При этом свидетель не помнит руководителя организации, дату начала процедуры ликвидации, не помнит, где хранятся документы, связанные с деятельностью ООО "ГеоСиб-М", организацию ООО "Институт "ДорПроект" не помнит.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, направленных на установление взаимоотношений руководства ООО "Институт "ДорПроект" с ООО "РТ-Инжиниринг" относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках выполнения проектно-сметной документации, обсуждение условий предоставления услуг; информацию о способе получения сведений о ООО "РТ-Инжиниринг".

На основании чего, суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов, транспорта, имущества, квалифицированного персонала, не была дана оценка деловой репутации. При этом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы подателя жалобы о том, что им был проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, подлежат отклонению.

Наличие "действующего" статуса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, также как и наличие свидетельств СРО не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Институт "ДорПроект" привлекало ООО "РТ-Инжиниринг" к выполнению подрядных работ по рассматриваемым договорам. Также из представленных документов следует вывод о том, что работы выполнялись иными лицами (физическими лицами), которые привлечены по устным договоренностям, в трудовых отношениях с ООО "РТ-Инжиниринг" не состояли. Также в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанные работы осуществляли лица, с которыми ООО "РТ-Инжиниринг" заключал гражданско-правовые договоры.

Судом установлено также, что в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ удержанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет с нарушением сроков, установленных НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налогоплательщиков является налоговым агентом.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Являясь налоговым агентом, ООО "Институт "ДорПроект" обязано было удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.

Отклоняя довод заявителя о том, что том, что нарушение срока оплаты налога составило один день (31 720р. - по сроку 08.10.2014; уплачено 09.10.2014, - 47 510р. - по сроку 09.11.2015 уплачено 10.11.2015 г.), в связи с чем пени на данные суммы не начислялись, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год; при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение налогового периода налогоплательщиком самостоятельно произведена уплата пени за несвоевременную уплату налога (в полном объеме).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что все операции с контрагентом реальны, фактически осуществлены, данные, указанные в первичных документах, полностью соответствуют содержанию сделок, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые опровергали факт выполнения работ ООО "РТ-Инжиниринг", не принимаются апелляционным судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "РТ-Инжиниринг".

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Институт "ДорПроект" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Приведенные в жалобе заявителя доводы с учетом к ним дополнений противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.09.2017 N 32/3-2В недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Если в решении нет ссылок на определенные документы, это не означает, что суд их не оценивал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2019 года по делу N А67-1016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова