Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-23219/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-79392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23219/2019) Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-79392/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ООО "Панди Сервис Восток"; компании Marathi Shipping Ltd

о возмещении вреда

установил:

Балтийско-арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панди Сервис Восток" (далее - Общество) и компании Marathi Shipping Ltd (далее - Компания) о взыскании 99 863 513,11 руб. вреда и обязании возместить в полном объеме вред, причиненный акватории Финского залива Балтийского моря.

Определением суда от 15.07.2019 заявление возвращено на основании с пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о возмещение вреда не вытекает из гражданско-правовых отношений, направлено в защиту публичных отношений, в связи с чем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Предметом исковых требований Управления является взыскание денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного акватории Финского залива разливом нефтепродуктов. Требование возникло не из договора или иной сделки, не из неосновательного обогащения. Предметом иска является взыскание вреда (внедоговорного), причиненного акватории.

Возникший спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

Суду первой инстанции следовало учесть правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Управление обратилось с иском не в собственных интересах, а в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда.

Поскольку Управление обратилось в суд в целях защиты публичных интересов, действуя в соответствии со статьей 53 АПК РФ, то в силу положений абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу N А56-79392/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова