Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-3277/24 по делу N А56-133404/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-133404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3277/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-133404/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по вопросам о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Джумартова Сабира Меджведдин оглы

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джумартов Сабир Меджведдин оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 14/22, литера А, пом. 7-Н, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006105:7765.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 17.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 17.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Пробизнесгрупп" (195009, город Санкт-Петербург, Академика Лебедева улица, дом 35, корпус 3 литер А, офис 2, ОГРН 1207800048500, ИНН 7804668440; далее - Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца по настоящему делу на Общество в порядке процессуального правопреемства, а также о взыскании с Комитета в пользу Общества 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемство в отношении требования о возмещении судебных расходов, истец (взыскатель) заменен на его правопреемника - Общество, с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по заявлению Общества новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

По мнению Комитета, предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и с учетом незначительной сложности дела несоразмерна объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение от 19.12.2023 без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу Комитета в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора возмездного оказания услуг на представление интересов в суде N 22/2022/АС от 20.12.2022 Общество (исполнитель) оказало предпринимателю Джумартову С.М.о. юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций стоимостью 300 000 руб., которые приняты заказчиком по акту N 115 от 02.10.2023.

Впоследствии предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 20.10.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с Комитета судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных цедентом в рамках дела N А56-133404/2022, в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 4 договора цессии в счет оплаты цены уступки требования цедент засчитывает встречное требование цессионария к цеденту, возникшее на основании договора N 22/2022/АС от 20.12.2022, на сумму 300 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, несение расходов на оплату этих услуг, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом Комитетом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не оспаривались. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя истца в общей сложности в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом перехода соответствующего права на основании договора цессии пришел к выводу о возможности его удовлетворения с процессуальной заменой предпринимателя на правопреемника - Общество в части требования о взыскании судебных расходов.

В этой части определение суда первой инстанции от 19.12.2023 Комитетом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-133404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева