Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-6470/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-45973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2019 по делу N А32-45973/2018, принятое судьей Гречко О.А.,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Возрождение", общество) штрафа по государственному контракту N 1818188100002822720000181/181 в размере 19 275, 64 руб., предусмотренного п. 6.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 с ООО "Агрофирма Возрождение" в пользу ФКУЗ "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскан штраф в размере 19275 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку товар принят заказчиком без замечаний, то данный товар считается соответствующим условиям контракта, а поставщик - надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 468 ГК РФ, и контрактом и от поставленного товара не отказался. В связи с этим, ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУЗ "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФКУЗ "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.08.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" заключен государственный контракт N 1818188100002822720000181/181 (далее - контракт) на поставку продуктов питания (молочная продукция - далее товар) на общую сумму 192 756,37 руб.

К вышеуказанному Контракту подписана спецификация, согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить продукты питания (молочная продукция), наименование и количество, которых определяется Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, закупленного у него заказчиком за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

По условиям п. 3.3 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки должен соответствовать сроку годности, указанному в Спецификации (Приложению N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации остаточный срок хранения творога составляет не менее 12 суток.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 3.13 договора, поставляемый товар должен полностью соответствовать Спецификации (Приложение N 1), указанной в п. 1.1 договора.

По результатам комиссионной проверки качественных характеристик товара, поставленного в рамках государственного контракта (акт N 1 от 05.09.2018), установлено несоответствие остаточного срока хранения товара на момент поставки, а именно: п. 1 Спецификации (Приложение N 1) к контракту "Творог" (остаточный срок хранения на момент поставки товара 5-6 суток, вместо 12 суток по Спецификации).

В соответствии с п. 4.3.3 контракта поставщик обязан принять от заказчика товар, поставленный с нарушением условий настоящего контракта, и заменить его на качественный товар в течение пяти суток с момента предъявления требований заказчиком о замене.

В соответствии с п. 6.14 договора, уплата штрафа, пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

17.09.2018 ООО "Агрофирма Возрождение" произвело замену творога в сумме 411, 38 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара приложение N 2 к Государственному контракту 1818188100002822720000181/181 от 02.07.2018, указанный акт истцом не оспорен.

На основании п. 10.1 контракта срок действия контракта до 29.12.2018, а по финансовым обязательствам, возникшим в период действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09 N 26/10-2704 о выплате штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 19 275, 64 руб. определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Определенная пунктом 6.5 государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что поставленные товары истцом приняты, товарная накладная подписана. Из товарной накладной от 03.09.2018 N 19 следует, что поставщик выполнил все обязательства по поставке продуктов питания (молочная продукция) по спорному контракту.

По результатам комиссионной проверки качественных характеристик товара, поставленного в рамках государственного контракта (акт N 1 от 05.09.2018), установлено несоответствие остаточного срока хранения товара на момент поставки, а именно: п. 1 Спецификации (Приложение N 1) к контракту "Творог" (остаточный срок хранения на момент поставки товара 5-6 суток, вместо 12 суток по Спецификации). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 N 26/10-2704 с требованием заменить творог на сумму 411, 38 рублей, поскольку остаточный срок годности товара на момент поставки товара составлял 5-6 суток, вместо 12.

В ответ на претензию, ответчиком 14.09.2018 исх. N 61 отправлено письмо с просьбой внести в государственный контракт изменения, а именно: в спецификацию к государственному контракту, где прописан срок годности равный 14 суткам, поскольку согласно декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д- RU.MT 11.В.22380 от 20.07.2018 производителя АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" срок годности составляет 7 суток. На основании этого ответчик просил истца внести изменения в государственный контракт. Просьба ответчика была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4.3.3 контракта поставщик обязан принять от заказчика товар, поставленный с нарушением условий настоящего контракта и заменить его на качественный товар в течение пяти суток с момента предъявления требований заказчиком о замене.

17.09.2018 ООО "Агрофирма Возрождение" добровольно произвела замену творога в сумме 411, 38 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара приложение N 2 к Государственному контракту 1818188100002822720000181/181 от 02.07.2018. В данном акте указано, что произведен обмен творога в количестве 2,26 кг, более того, указанный акт истцом не был оспорен.

Судом первой инстанции не учтено, что при заключении контракта (пункт 4.2.1 Права и обязанности сторон) стороны согласовали право заказчика (истца) не принимать товар, поставленный с нарушением условий контракта, обнаруженные в процессе приемки, при этом составляется акт приема-передачи, с указанием нарушений - чего не было сделано заказчиком.

При этом, комиссией заказчика не составлялись акты обнаружения несоответствия товаросопроводительных документов фактически поставленному товару, который, как следует из условий контракта, подлежал составлению в день завершения приемки товара, а не спустя длительное время со дня приемки товара. В противном случае, заказчик вправе был не принимать товар, поставленный с нарушением условий контракта, обнаруженными в процессе приемки.

Несоответствие поставленного товара спецификации выявлено заказчиком лишь 05.09.2018, то есть после поставки товара поставщиком и приемки его заказчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, поскольку товар принят заказчиком без замечаний, то данный товар считается соответствующим условиям контракта, а поставщик - надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки - или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: - принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;- отказаться от всех переданных товаров; -потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; - принять все переданные товары

Таким образом, поскольку товар принят заказчиком без замечаний, то данный товар считается соответствующим условиям контракта, а поставщик - надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 468 ГК РФ, и контрактом и от поставленного товара не отказался. В связи с этим ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Агрофирма Возрождение" добровольно произвела замену товара, тем самым устранив собственными силами и за свой счет данное нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 19 257 руб. 64 коп., поскольку оснований для взыскания штрафа за отказ заказчика в замене товара, не имеется.

Таким образом, материалы дела подтверждают выполнение обществом всех условий контракта без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств. Поскольку контракт исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А32-45974/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 27.02.2019 в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2019 N 268 перечислена государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-45973/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1062310005504, ИНН 2310111385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" (ОГРН 1022300778598 ИНН 2304033266) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2019 N 268.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова