Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6853/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-3997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс" (N 07АП-6853/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-3997/2019 (судья Засухин О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-3" (350047, город Краснодар, ул. Красных Партизан, 18, ОГРН 1032304158193, ИНН 2308092939) к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский (Центральный район), д. 18, оф. 110, ОГРН 1124217003514, ИНН 4217143812) об обязании совершить определенные действия и взыскании 2 000 000 руб. компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Три-3": Гаврилова Н.В. по доверенности от 23.04.2018 (по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс": Падар А.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-3" (далее - истец, ООО "Три-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс" (далее - ответчик, ООО "МФЦ-Кузбасс") прекратить использование части сайта истца и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МФЦ-Кузбасс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Три-3" не представило суду доказательств, что объектом его исключительных прав является составное произведение (интернет-сайт), которое отвечает критериям охраноспособности произведения, поскольку охраняться может не любой результат мыслительной деятельности, а только тот, который этими признаками обладает.

Также указывает, что оформление разделов сайта (статей, рисунков, чертежей и т.д.) с учетом осуществления медицинской деятельности в области офтальмологии, защиты которых требует истец, не отличаются оригинальностью. Для описания определений существует большое количество информации: медицинские справочники, монографии, учебники и энциклопедии, сборники статей. Именно они выступают основными источниками знаний и соответственно информационным описанием диагноза и методов лечения и не относятся к результату интеллектуальной деятельности ООО "Три-3".

Наименования разделов также не могут быть признаны творческим трудом, поскольку подобные наименования или словосочетания не могут быть использованы отдельно от самого наименования оказываемой услуги.

По мнению подателя жалобы, ООО "Три-3", создавшее указанные объекты, не вправе требовать запрета на их использование другими лицами; объектом защиты по иску автора-составителя может являться все составное произведение - сайт https://3z.ru/, а не его отдельные элементы.

Кроме того, податель жалобы считает, что из фирменных наименований обществ истца и ответчика и иных средств индивидуализации двух компаний следует, что они не являются тождественными или сходными, более того, действуют независимо друг от друга, находятся на значительном отдалении в разных географических границах, следовательно, "принцип старшинства" возникновения исключительных прав у ООО "Три-3" не может быть применен.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленными ООО "МФЦ-Кузбасс" относительно возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности у ООО МФЦ "Кузбасс".

Также, ООО "МФЦ-Кузбасс" не согласно с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения компенсации в полном объеме.

При этом судом не приняты во внимание и не отражены в судебном акте пояснения ООО "МФЦ-Кузбасс" относительно добросовестного поведения ответчика.

Выводы суда о том, что ООО "МФЦ-Кузбасс" не поддержало ходатайство о снижении размера компенсации, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

ООО "Три-3" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Три-З" является владельцем сайта https://3z.ru/, который используется им для информирования потребителей, а также для продвижения оказываемых услуг. Сайт истца состоит из специально подобранных и расположенных определенный образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, видеороликов, чертежей и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация материалов является контентом сайта.

Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов сайта с учетом требований, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, было разработано по договору от 05.06.2017 N 17-0024. По условиям договора исключительные права на созданное произведение передавалось истцу.

Истцом при мониторинге медицинских учреждений, оказывающих офтальмологические услуги, было обнаружено, что при создании сайта omiclinic.ru заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта 3z.ru - составного произведения, права на которые принадлежат истцу, а именно:

1. Схема построения сайта:

1.1. в том числе расположение верхнего информационного блока ("Клиника", "Услуги", "Цены", "Врачи", "Контакты");

1.1.1. Расположение блока "Клиника" ("История" (дублирует расположение информации: "О нас", "История"), "Отзывы" (дублирует расположение "фильтра"), "Вакансии" (дублирует расположение "фильтра по вакансиям", а именно по географической направленности), "Оборудование" (дублирует схему расположения по назначению оборудования), "Документы и лицензии" (данный блок идентичен аналогичному блоку, расположенному на сайте 3z.ru, "Обучение");

1.1.2. Расположение блока "Услуги";

1.2. структура построения "Главной" страницы (информационный блок об услугах, количество операций, "Наши врачи");

2. Блок "Коррекция зрения" дублирует все информационные описания услуги;

3. Страница "Врачи" дублирует не только структуру строения данной страницы, но и описание к данному блоку;

4. Блок "Справочник пациента" продублирован в полном объеме. Структура, наполнение, вопросы, порядок расположения вопросов полностью идентичен с аналогичным блоком, расположенном на сайте 3z.ru. При обращении на сайте omiclinic.ru к ссылке "Femto Super LASIK", "ReLEx FLEx", "ReLEx SMILE", "Super LASIK" можно наблюдать видеоролики с надписью: "Три-3" и изображением товарного знака, используемого обществом. Информационные описания к данным методам дублируют информацию, размещенную на сайте 3z.ru. Разделы "Витреолизис", "Витреоретинальная хирургия", "Гимнастика для глаз", "Детская диагностика зрения", "Детская оптика", "Как правильно выбрать очки для ребенка", "Диагностика зрения", "Как определить остроту зрения", "Коррекция пресбиопии", "Лечение катаракты", "Материал оправ для очков", "Оптическая когерентная томография", "Ортокератологические линзы", "Противопоказания к диагностике и операциям", "Рекомендации и ограничения после лазерной коррекции зрения", "Свойства и виды искусственных хрусталиков", "Факичные ин траокулярные линзы", "ФРК" содержат не только идентичные информационные статьи, расположенные в том же порядке, с сайта истца, но и картинки;

5. Блок "Заболевания" продублирован в полном объеме;

6. Использование разноцветных вставок на всех страницах сайта.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, ООО "Три-3" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение - интернет-сайт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Кодекса).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Три-З" является владельцем сайта https://3z.ru/ на основании договора от 05.06.2017 N 17-0024.

На основании указанного договора исключительные права на создание произведение передалось истцу (раздел 5).

Первый этап работ над сайтом истца проводился в рамках Приложения от 05.06.2017 N 1 к договору и представлял собой суммирование множества разноплановых требований истца к сайту в виде интерактивной графической карты (mind map) (агрегация требований). Итогом агрегации требований являлась разработка структуры сайта, учитывающей как требования истца, так и удобство пользования сайтом пользователем и включала следующие работы:

1. Фиксацию целей и задач сайта;

2. Портреты персон;

3. Анализ сайтов схожей тематики;

4. Разработку структуры сайта в виде интерактивной графической карты, отражающей взаимодействие основных страниц проекта (mind map).

Второй этап работы над сайтом истца проводился в рамках Приложения от 07.07.2017 N 2 к договору и включал разработку прототипов: главной страницы сайта, страницы услуг "Диагностика", "Врачи".

Третий этап работы над сайтом проводился в рамках Приложения от 07.08.2018 N 3 и представлял собой разработку дизайна главной и всех внутренних страниц сайта истца.

Четвертый этап работы над сайтом проводился в рамках Приложения от 15.09.2017 N 4 к договору и представлял собой разработку программного кода, размещающего элементы сайта, в том числе в окнах браузера, на различных устройствах и т.д.

В рамках Приложения от 03.10.2017 N 5 оказывались услуги непосредственно по созданию сайта (верстке "главной страницы", включая добавление фото и цитат; сервисные элементы; форма заказа обратного звонка и т.д., а также программирование всех элементов сайта).

Сервис сайта "Версия для слабовидящих" разрабатывался в рамках Приложения от 20.06.2018 N 8.

На основании вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал принадлежность исключительных прав на контент сайта 3z.ru.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил соответствующих документов из Роспатента, подтверждающих охраноспособность произведения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств принадлежность исключительных прав на контент сайта 3z.ru договор от 05.06.2017 N 17-0024 с приложениями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у истца исключительные права возникли ранее, чем ответчиком был заключен договор от 05.04.2018, подлежат отклонению.

Сделав вывод о том, что у истца исключительные права на результаты интеллектуальной деятельностям возникли ранее, чем ответчиком был заключен договор от 05.04.2018, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик, ссылаясь на договор оказания услуг по созданию и разработке сайта от 05.04.2018 N Р-80 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств его исполнения.

В то время как истцом представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы в рамках договора от 05.06.2017 N 17-0024.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн и контент сайта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства нотариальные протоколы осмотра интернет-сайта доказательств от 24.11.2018.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что произведение должно быть новым, ранее не существовавшим, суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду использования без согласия правообладателя контент сайта 3z.ru, текстов сайта, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на дизайн и контент сайта

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на дизайн и контент сайта 3z.ru. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 2 000 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической стоимости затрат истца на создание сайта 3z.ru (1 745 560 рублей, без учета стоимости технической поддержки сайта), объема плагиата сайта (ответчиком контент сайта скопирован в значительной части, структура сайта - полностью), недобросовестности поведения ответчика, сайт использовался с целью извлечения выгоды в коммерческой деятельности, а также тем обстоятельством, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полностью отрицал факт копирования сайта истца.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 2 000 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-3997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова