Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-11134/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-40066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-40066/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Искужин Р.А. (доверенность от 17.07.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Нуркаева Р.Р. (доверенность N 1 от 20.01.2019, паспорт), Барноев Б.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия - специализированный застройщик" - Кропалова И.А. (доверенность N 12 от 11.03.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 на сумму устранения недостатков в размере 1 352 450 руб. 56 коп. и уменьшении стоимости работ на стоимость излишне запроцентованных работ в сумме 6 875 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ООО "СтройИндустрия"), индивидуальный предприниматель Губайдуллин Виль Чулпанович (ИП Губайдуллин В.Ч.), индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Юрьевич (ИП Фадеев И.Ю.).

Общество "Стройгарант" обратилось с встречным иском об увеличении стоимости работ по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 и взыскании на суммы 2 734 109 руб. 04 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования об уменьшении стоимости работ на сумму 1 352 450 руб. 56 коп. Истец по встречному иску также заявил отказ от встречных требований в полном объёме.

Отказы от иска приняты судом, производство по делу в указанных частях впоследствии прекращено.

Таким образом, судом рассмотрены требования ООО "Стройсервис", об уменьшении стоимости работ на стоимость излишне запроцентованных работ в сумме 6 875 280 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены частично. Стоимость работ, выполненных обществом "Стройгарант" по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, уменьшена на сумму 4 765 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д. 22-23).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" приводит доводы о несогласии с выводами, сделанными экспертом Кривцовым С.И., при проведении судебной экспертизы, которые, по мнению апеллянта носят вероятностный характер. При наличии в материалах дела иных доказательств, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался щишь заключением экспертизы.

Общество "Стройгарант" так же обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при вынесении решения не учел, что все работы были заказчиком приняты по актам о сдаче-приемке выполненных работ, в силу чего, по мнению апеллянта, заказчик не имел права требовать уменьшения стоимости принятых работ. Заключение эксперта, как полагает апеллянт, является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза произведена в отсутствие методологии, т.е. научной и практической основы исследований. Кроме того экспертиза проводилась без вскрытия, что исключает возможность определения объема фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальные предприниматели Губайдуллин В.Ч. и Фадеев И.Ю. в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Стройгарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27042016 ОТД, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительстве объекта: "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак.

В силу п. 3.1 договора фактическая стоимость выполненных работ определяется на основе следующих показателей за 1 кв.м.:

- штукатурка - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- штукатурка белая - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- стяжка - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- шпаклевка - 180, 00 руб., в.ч. НДС

- подготовка под стяжку, уборка от строительного мусора за 1 этаж - 12 000, 00 руб., а всего за 13 этажей - 156000,00 руб., в.ч. НДС".

Согласно п.3.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ субподрядчик обязан предупредить генподрядчика об этом не менее чем за пять дней до начала выполнения таких работ.

В силу п. 4.1 договора в редакции доп. соглашения N 1 от 24.01.2017 календарные сроки выполнения работ: начало 27.04.2016, окончание 30.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В силу п. 5.1.14 договора субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 28 числа отчётного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета фактуры.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В силу п. 6.1. п. 6.2 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ. Окончательный расчет - не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ.

Субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы, что подтверждают подписанные акты КС-2:

- N 16 от 31.07.2016 на сумму 2 298 000 руб.

- N 17 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб.

- N 20 от 30.09.2016 на сумму 792 000 руб.

- N 22 от 30.09.2016 на сумму 700 000 руб.

- N 23 от 30.09.2016 на сумму 75 000 руб.

- N 24 от 20.10.2016 на сумму 596 520 руб.

- N 25 от 20.10.2016 на сумму 839 610 руб.

- N 27 от 31.12.2016 на сумму 245 400 руб.

- N 28 от 31.12.2016 на сумму 1 104 000 руб.

- N 29 от 30.01.2017 на сумму 993 600 руб.

- N 30 от 30.01.2017 на сумму 839 610 руб.

- N 32 от 31.01.2017 (устройство шпаклевки) на сумму 196 560 руб.

- N 32 от 31.01.2017 (устройство стяжки) на сумму 75 000 руб.

- N 34 от 31.01.2017 на сумму 792 000 руб.

- N 33 от 31.01.2017 на сумму 700 000 руб.

- N 35 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб.

- N 36 от 31.01.2017 на сумму 2 298 000 руб.

Однако в связи с финансовыми трудностями ООО "Стройсервис" не мог исполнить свои обязательства вовремя, оплатив только 1 450 000 руб. в конце 2016 г.

В счёт остальной оплаты между ООО "Стройгарант" и ООО "Стройиндустрия" были заключены договоры уступки права требования уступки права требования N 2 от 10 января 2017 г. на сумму 6 100 530 руб. и N 4 от 24 марта 2017 г., на сумму 6 794 770 руб.

То есть всего истцом работы были оплачены на сумму 14 345 300 руб.

Однако по результатам обследования объема выполненных отделочных работ ООО "Стройгарант" на объекте истцом было установлено, что работы субподрядчиком выполнены в меньших объёмах, нежели указано в подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2.

По расчету истца стоимость излишне запроцентованных работ составляет:

8 481*200 (устройство стяжки) на сумму 1 696 200 рублей;

11 477*200 (штукартурка кирпичных стен) на сумму 2 295 400 рублей 8 140*200(Штукартурка гипсовая (белая) стен и пазогребневых плит) на сумму 1 628 000 рублей

6 976*180 (шпаклевка) на сумму 1 255 680 рублей

8 481*200+11 477*200+8 140*200+6 976*180= 6 875 280 руб.

Ссылаясь на фактическое невыполнение ответчиком указанных в актах КС-2 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Кривцова С.И., полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому фактические объём и стоимость выполненных работ составляют 9 580 300 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регламентируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Кривцову С.И. перед экспертом были поставлены вопросы, о том, соответствуют ли фактически выполненные работы по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016.

Из представленного в суд по результатам проведения экспертизы заключения следует, что объёмы выполненных работ, отраженные в представленных актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, фактические объём и стоимость выполненных работ составляют 9 580 300 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение судебная коллегия не находит оснований для критического отношения к данному заключению.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка, выводы эксперта являются ясными и полными, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Содержащиеся в заключении выводы подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, которыми даны дополнительные разъяснения положений заключения и устранены все имеющиеся сомнения, в том числе в части подтверждения выводов по первому вопросу средствами измерения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы на разрешение которой предлагается поставить те же вопросы, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в силу чего в проведении повторной экспертизы истцу отказано.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ составила меньшую сумму, чем указано в актах КС-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что заказчик не имел права требовать уменьшения стоимости уже принятых работ, подлежат отклонению. Само по себе подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права на обращение в суд с иском об оспаривании указанных актов при наличии обоснованных сомнений в соответствии отраженной в данных актах информации фактическим обстоятельствам.

Доводы сторон о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза произведена в отсутствие методологии и без вскрытия стен, отклоняются судом по изложенным выше основаниям, согласно которым выполненное экспертом Кривцовым С.И. заключение призанао судом относимым и допустимым доказательством.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-40066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская