Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13926/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-100073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" - Богатырев Д.А. представитель по доверенности от 21 января 2019 года,

от ответчиков Дошкольного образовательного частного учреждения "Детский сад "Фунтик", Бородихина Дмитрия Геннадьевича, Белоглазовой Светланы Павловны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дошкольного образовательного частного учреждения "Детский сад "Фунтик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-100073/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" к Дошкольному образовательному частному учреждению "Детский сад "Фунтик", Бородихину Дмитрию Геннадьевичу, Белоглазовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года N 4-17 в размере 793 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дошкольному образовательному частному учреждению "Детский сад "Фунтик" (далее - ДОЧУ "ДС "Фунтик"), Бородихину Дмитрию Геннадьевичу, Белоглазовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года N 4-17 в размере 793 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 862 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года с ДОЧУ "ДС "Фунтик" в пользу ООО "Авантаж ПК" взыскано 793 080 руб. задолженности, 18 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Бородихина Дмитрия Геннадьевича, Белоглазовой Светланы Павловны 793 080 руб. задолженности, 18 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-45 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ДОЧУ "ДС "Фунтик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от представителя ДОЧУ "ДС "Фунтик" и Бородихина Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиками в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года ООО "Авантаж ПК" (арендодатель) и ДОЧУ "ДС "Фунтик" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 4-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 440,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, д. 9, для осуществления дошкольной образовательной деятельности, согласно Лицензии от 29 апреля 2014 года N 71618, за плату во временное пользование на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2018 года N 2 установлено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 396 540 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 15 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2017 года и заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 6.3 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещениями в соответствии с условиями договора; помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора в порядке пунктов 6.2 и 6.3, инициатор за тридцать дней направляет другой стороне договора письменное уведомление. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года составила 793 080 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года составила 793 080 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что 24 августа 2018 года передал истцу уведомление о расторжении договора аренды с 25 сентября 2018 года на основании пункта 6.4 договора, в связи с чем помещения были освобождены 31 августа 2018 года и передан на подписание акт приема-передачи, а также истцу был перечислен обеспечительный платеж, который должен быть зачтен за последний месяц аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абзаца 6 статьи. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, кто, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве обоснования расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-61145/2017 договора аренды земельного участка от 17 сентября 2012 года N 1518, заключенный между ООО "Авантаж ПК" и Администрацией городского округа Балашиха Московской области расторгнут.

Также для одностороннего отказа со стороны ответчика, послужило непроведение истцом дератизационных мероприятий.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и администрацией по аренде земельного участка не распространяются на обязательства ответчика, поскольку ответчик не является стороной по указанному договору.

Кроме того, согласно предмету договора ООО "Авантаж ПК" передало, а ДОЧУ "детский сад Фунтик" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 440,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, д. 9.

Земельный участок в аренду ДОЧУ "Детский сад "Фунтик" не передавался, объектом договора не являлся.

В рассматриваемом случае параграф 4 главы 34 ГК РФ не применим, поскольку в аренде ответчика находились помещения, расположенные в здании, а не полностью здание.

Также договором аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года N 4-17 включена плата исключительно за пользование вышеуказанными помещениями.

Расторжение договора аренды земельного участка N 1518 от 17 сентября 2012 года не влечет нарушение прав ответчика, поскольку вследствие расторжения вышеуказанного договора, ДОЧУ "Детский сад "Фунтик" не было лишено права пользования объектом аренды.

Кроме того, между Администрацией г. Балашиха Московской области и собственниками здания (в том числе ООО "Авантаж ПК") заключен договор N 1421 аренды земельного участка от 01 августа 2010 года, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок площадью 0,33 га для размещения здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения

Довод ответчика о непроведении истцом дератизационных мероприятий отклоняется судом, поскольку на протяжении срока действия договора арендатор не обращался в адрес арендодателя с замечаниями или требованием провести санитарную или иную обработку.

Согласно пункту 3.2.2. договора на арендатора возложена обязанность содержать за свой счет арендуемые помещения в состоянии, соответствующем санитарным, электробезопасным и противопожарным правилам.

В силу изложенного, арендатор не был лишен права владения и пользования объектами аренды, следовательно, он обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца отсутствовали существенные нарушения условий договора, позволяющие ответчику в одностороннем порядке расторгнуть договор по правилам пункта 1 статьи 620 ГК РФ, а также на основании пункта 6.4 договора.

Из статьи 610 ГК РФ следует, что предусмотрен минимальный срок три месяца, за который сторона обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть договор, т.е. доставить уведомление по адресу за три месяца до предполагаемой даты расторжения. В силу того, что сторонами не предусмотрен иной срок, чем установлен законом, следовательно, минимальный трехмесячный срок является пресекательным.

Уведомление ответчика о намерении прекратить договор аренды недвижимого имущества N 4-17 от 01 марта 2017 года поступило в адрес ООО "Авантаж ПК" 24 августа 2018 года, следовательно, договор прекращает свое действие 24 ноября 2018 года.

Фактическое освобождение помещения не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи, поскольку обязанность арендодателя по получению имущества возникла после расторжения договора, т.е. не ранее 24 ноября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю.

Расторжение договора с поставщиками коммунальных услуг также не свидетельствует о том обстоятельстве, что помещения фактически были возвращены ранее 24 ноября 2018 года и не находились в пользовании ответчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор при заключении настоящего договора обязан внести одинарную арендную плату указанную в пункте 2.1 договора, которая удерживается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды.

Доказательств перечисления суммы обеспечительного платежа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, довод ответчика о наличии у истца суммы обеспечительного платежа несостоятелен.

Довод ответчика о том, что ответчики Белоглазова С.Л., Бородихин Д.Г. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая первоначальное обращение в суд с требованием к основному должнику или возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

ООО "Авантаж ПК" до обращения в суд с исковым заявлением предъявило требование к ДОЧУ "детский сад "Фунтик" о необходимости оплаты задолженности, которое последним не исполнено.

Истцом подтверждено и не отрицается ДОЧУ "детский сад "Фунтик", что собственниками имущества являются Белоглазова С.П., Бородихин Д.Г.

Пунктом 4 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что правила статьи 399 применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Обязанность по доказыванию отсутствия денежных средств у основного должника не возложена на истца, поскольку ответчик Белоглазова С.П., Бородихин Д.Г., как собственник имущества основного должника, являющегося частным учреждением, на основании статей 123.23, 399 ГК РФ может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, применяя по аналогии положения абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исковое заявление предъявлено к Бородихину Д.Г., Белоглазовой С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, как к лицам, учрежденным ДОЧУ "детский сад "Фунтик", таким образом, данный спор о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из экономической деятельности и корпоративного характера по управлению юридическим лицом, поскольку Белоглазова Светлана Павловна, Бородихин Дмитрий Геннадьевич, как собственники имущества основного должника, являющегося частным учреждением, на основании статей 123.23, 399 ГК РФ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 793 080 руб.подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 01/12/2018 от 01 декабря 2018 года, заключенный с ИП Богатыревым Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ДОЧУ "ДС "Фунтик" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года N 4-17.

Платежным поручением от 06 марта 2019 года N 43 на сумму 50 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, количество подготовленных представителем истца документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, представитель ООО "Авантаж ПК" заявил в отзыве требование о взыскании с ДОЧУ "ДС "Фунтик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 01/12/2018 от 01 декабря 2018 года, заключенный с ИП Богатыревым Д.А., техническое задание к данному договору, платежное поручение от 11 июля 2019 года N 140 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении остальной части расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-100073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дошкольного образовательного частного учреждения "Детский сад "Фунтик" в пользу ООО "Авантаж ПК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Бородихина Дмитрия Геннадьевича, Белоглазовой Светланы Павловны в пользу ООО "Авантаж ПК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина