Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-10515/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-42489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-42489/2018

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"

при участии третьего лица: Крупновой Татьяны Анатольевны

о взыскании неустойки,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Андрей Николаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки в размере 273 993 рубля 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 136 996 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Новосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича взыскана неустойка в размере 270 100 руб., а также распределены расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосфера"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки необоснованна взыскана судом без учета ходатайства ответчика о снижении пени, заявленного в отзыве согласно данным картотеки арбитражных дел.

В силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (в настоящее время общество сменило наименование на ООО "НОВОСФЕРА") и Крупновой Татьяной Анатольевной заключен Договор участия в долевом строительстве - т.1, л.д. 13-23.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под N 116, проектной общей площадью 22,5 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже многоквартирного дома "литер 1", согласно описанию объекта и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома "литер 1" по адресу: Краснодарский край, г Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66

В силу пункта 3.2 договора цена квартиры составляет 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме была исполнена Крупновой Т. А. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен - III квартал 2016 года.

Срок передачи объекта участнику - IV квартал 2016 года.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

19.07.2018 дольщиком Крупновой Т.А. в адрес застройщика ООО "НОВОСФЕРА" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить вышеуказанную неустойку в добровольном порядке - т.1, л.д. 25-27.

Требования дольщика Крупновой Т..А. удовлетворены в добровольном порядке не были.

15.08.2018 между Крупновой Т.А. (Цедент") и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Андреем Николаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к индивидуальному предпринимателю перешло право требования к ООО "НОВОСФЕРА" уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве -многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от "11" августа 2014 года, заключенным между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2311136390 ОГРН 1112311005201) и Крупновой Татьяной Анатольевной, срока передачи объекта долевого строительства: однокомнатная квартира под N116, проектной общей площадью 22,5 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже многоквартирного дома "литер 1", согласно описанию Объекта и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома "литер 1" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66, за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 273 993 (двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 33 копейки, штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы вышеуказанной неустойки, т.е. 136 996 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек. Договор прошел государственную регистрацию -т1, л.д. 29-36.

31.08.2018 цедентом Крупновой Т.А. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии вышеуказанного договора -т.1, л.д.37-38.

21.08.2018 индивидуальный предприниматель Калашников А.Н. направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа - т.1, л.д.39-41.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязан передать участнику объект в 4 квартале 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 (563 дня), составила 273 993 рубля.

Судом расчет неустойки признан составленным математически неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет периода просрочки обязательства с 10.01.2017, с учетом нерабочих дней. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект в IV квартале 2016 года. Соответственно последний день исполнения обязательства - 31.12.2016, который приходится на нерабочий день и по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017 (согласно производственному календарю на 2017 год), а первым днём просрочки, соответственно считается 10.01.2017 (статья 191 ГК РФ). Следовательно, неустойка по расчету суда первой инстанции составила 270 100 рублей (730 000,00 х 555 х 2 х 1/300 х 10%).

Однако, при расчёте подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект передан застройщиком участнику - 24.09.2018,что подтверждается передаточным актом от 24.09.2018 - т.1, л.д.62.

При расчете неустойки истец и суд применили ставку равную 10% на день исполнения обязательства по передачи квартиры по договору - на 31.12.2016.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период фактической передачи квартиры (24.09.2018) ключевая ставка Банка России составляла 7, 50%.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки за спорный период составила 202 575 руб. (730 000,00 х 555 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Истец при расчете применил 1/300 от ключевой ставки.

ООО "Новосфера", возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о размещении в картотеке арбитражных дел информации о направлении отзыва на иск, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Так, согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/card/dca5c617-781d-4420-bd2e-d18bbe52f78c в карточке судебного дела действительно отражена информация о поступлении 19.03.2019 отзыва от ответчика - ООО "Новосфера", однако в материалы судебного дела 19.03.2019 представлен отзыв от третьего лица - Крупновой Т.А. ( т.1, л.д.59-61) с приложением квитанций о направлении отзыва в адрес ООО "Новосфера".

Согласно пункту 3.1.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100

(ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в САС (для документов процессуального характера) или САД (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа.

Арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности.

Однако к информации о поступлении документа - отзыв на исковое заявление от ООО "Новосфера" электроный образ документа не прикреплен.

Участие представителей ответчика в судебных заседания 06.03.2019 и 22.04.2019 не обеспечены, в связи с чем, процессуальный риск наступления негативных последствий относится на общество.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств направления отзыва с ходатайством о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции (почтовых квитанций, копии первого листа отзыва с входящим штампом канцелярии суда, либо информации о подачи документа в электроном виде).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-42489/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича неустойку в размере 202575 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5528 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5690 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина