Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11561/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А65-15731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-15731/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МраморТорг" (ОГРН 1031628206477, ИНН 1659046023), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (ОГРН 1161651050220, ИНН 1651076900), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" к

обществу с ограниченной ответственностью "МраморТорг" о признании исполненными обязательств поставки от 19.10.2017, договору подряда от 19.10.2017

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Акташ", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "СК "ГлавИнвестПроектСтрой", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Элитстроймонтаж", г.Казань,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" - директора Баталова Р.Г., паспорт,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МраморТорг" (далее - ООО "МраморТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (далее - ООО "МСС") о взыскании суммы основного долга в размере 5500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2018 в размере 153359 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление ООО "МСС" к ООО "МраморТорг" о признании исполненными обязательства ООО "МСС" перед ООО "МраморТорг" по договору поставки от 19.10.2017, договору подряда от 19.10.2017, заключенному между ООО "МСС" и ООО "МраморТорг", о признании договора подряда от 19.10.2017, заключенным между ООО "МСС" и ООО "МраморТорг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Акташ" (далее - ООО "СФ "Ак таш"), общество с ограниченной ответственностью "СК "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее - ООО "СК "ГлавИнвестПроектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Элитстроймонтаж" (далее - ООО "Элитстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-15731/2018 исковые требования ООО "МраморТорг" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "МСС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению ООО "МСС", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "МСС" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "МСС" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, строительство объекта: "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными инженерными сетями" осуществлялось за счет денежных средств НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ". В качестве технического заказчика выступало ООО "СК "ГлавИнвестПроектСтрой", СМР осуществляло ООО "ЭлитСтройМонтаж".

В ноябре 2017 года НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ООО "СК "ГлавИнвестПроектСтрой" принято решение о передаче объекта строительства новому подрядчику ООО "СФ "АК Таш".

Из первоначального искового заявления следует, что 19.10.2017 ООО "МраморТорг" (покупатель) и ООО "МСС" (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, в ассортименте, в сроки и по ценам, установленным в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован и утвержден локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость составила 5453232 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "МраморТорг" произвело оплату по реквизитам поставщика следующими платежными поручениями: от 20.10.2017 N 302 на сумму 1000000 руб., от 26.10.2017 N 312 на сумму 500000 руб., от 16.11.2017 N 331 на сумму 4000000 руб.

ООО "МСС" поставку не осуществило, что послужило основанием для обращения ООО "МраморТорг" в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указывая на неправомерное уклонение от подписания ООО "МраморТорг" товарных накладных в доказательство поставки товара, ООО "МСС" предъявлено встречное исковое заявление о признании исполненными обязательства ООО "МСС" перед ООО "МраморТорг" по договору поставки от 19.10.2017, договору подряда от 19.10.2017, заключенному между ООО "МСС" и ООО "МраморТорг", о признании договора подряда от 19.10.2017, заключенным между ООО "МСС" и ООО "МраморТорг".

При удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 19.10.2017 ООО "МраморТорг" (покупатель) и ООО "МСС" (поставщик) заключили договор поставки, во исполнение которого ООО "МраморТорг" произвело оплату по реквизитам ООО "МСС" в размере 5500000 руб.

ООО "МСС" доказательств поставки товара в рамках спорного договора не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МСС" в пользу ООО "МраморТорг" задолженность в размере 5500000 руб.

Также ООО "МраморТорг" заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 16.03.2018 в размере 153359 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5500000 руб., с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, ООО "МСС" указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Учитывая, что материалами дела факт наличия задолженности подтвержден, требования ООО "МраморТорг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 16.03.2018 в размере 153359 руб. 58 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 5500000 руб., с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "МСС" утверждало, что товар по договору поставки от 19.10.2017 им был поставлен и использован для исполнения договора подряда с другой организацией, указывало на уклонение ООО "МраморТорг" от подписания товарных накладных, актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, по ходатайству ООО "МСС", назначал судебную экспертизу с целью установления соответствия между количеством поставленного материала и стоимостью.

Эксперт ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" пришел к выводу о том, что перечень и объем фактически поставленных материалов соответствует товарной накладной, за исключением позиций N 9,10,13,12.

По указанным позициям фактически поставленное количество меньше, чем заявлено в товарной накладной.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения ООО "МСС" работ по благоустройству объекта "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями" ООО "МраморТорг" не являлось генподрядчиком и не могло поручать ООО "МСС" выполнение данных работ.

ООО "СФ "Ак таш" завершило строительство указанного объекта и жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 29.12.2017 N 16-16-1884-2017).

В материалы дела представлена исполнительная документация на благоустройство объекта "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Станционная, п.ж.д. ст. В.Гора с наружными инженерными сетями".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт надлежащего исполнения ООО "МСС" обязательств по благоустройству объекта "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д. ст. В.Гора с наружными инженерными сетями" не влияет на правовую оценку исполнения обязательств по спорному договору от 19.10.2017, так как указанные правоотношения различны.

Как уже отмечено, между ООО "МраморТорг" (покупатель) и ООО "МСС" (поставщик) имел место договор поставки от 19.10.2017 из буквального толкования которого следует, что поставщик должен был передать товар покупателю.

Факт передачи товара на сумму 3050955 руб. 50 коп. в составе произведенных работ стоимостью 4199235 руб. третьим лицам не освобождает ООО "МСС" от исполнения обязанностей по договору поставки от 19.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что директором ООО "МраморТорг" и ООО "ЭлитСтройМонтаж" является одно лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не влияет на оценку доказательств по данному делу.

Материалами дела, в т.ч. на основании проведенной строительно-технической экспертизы подтверждено количество и стоимость поставленного материала для работ по благоустройству территории на объекте "156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п ж.д.ст. Высокая Гора с наружными сетями" на сумму 3050955 руб. 50 коп. Стоимость работ ООО "МСС" по благоустройству выполненных на объекте "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями" составила 4199235 руб.

Таким образом, ООО "МСС" не представило доказательств заключения и исполнения между ним и ООО "МраморТорг" договора подряда от 19.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными инженерными сетями".

Суд первой инстанции установил, что договор подряда от 19.10.2017 заключен ООО "МСС" с ООО "ЭлитСтрой Монтаж".

Следовательно, в отсутствие доказательств поставки товара в адрес ООО "МраморТорг", договор поставки от 19.10.2017 обоснованно не признан судом первой инстанции исполненным, а требования ООО "МСС" оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "МСС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-15731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова