Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8175/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-25247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-25247/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1131828000490, ИНН 1828023739),

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 4 748 216,24 руб., в том числе 4 708 867 руб. 80 коп. долга за газ, поставленный в период сентябрь - октябрь 2018 года по договору поставки газа N 56-4-1875/16 от 01.10.2015, 39 348 руб. 44 коп. пени за период с 18.10.2018 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий", п. Новый Воткинского района УР (ОГРН 1131828000490, ИНН 1828023739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1021801582901 ИНН 1834021673) 4 748 216 руб. 24 коп., из которых 4 708 867 руб. 80 коп. долг за период сентябрь-октябрь 2018 года и 39 348 руб. 44 коп. пени; а также 46 741 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Камский завод железобетонных изделий", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части начисления пени, считает, что сумма неустойки завышена, несоразмерна нарушенному обязательству, истец не доказал тот факт, что задержка оплаты долга привела истца к финансовым затруднениям, взыскание неустойки повлечет еще большую финансовую неустойчивость ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа N 56-4-1875/16 от 01.10.2015 (далее Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать газ, оплачивать его стоимость (п. 2.1.Договора).

Расчеты производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа: 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 6.3 Договора).

В нарушение условий договора оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком не произведена, несмотря на предъявление истцом претензий (л.д.25-30), задолженность ответчиком не погашена.

По расчетам истца сумма долга за период сентябрь - октябрь 2018 года составила 4 708 867 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки, начисленной за период с 18.10.2018 по 13.12.2018 (расчет л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга и начисленной неустойки, расчет которых проверен судом, ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

Исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Поскольку факт поставки газа подтверждён материалами дела, у ответчика возникла обязанность по его оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором поставки газа. Однако обязательство по оплате полученного газа не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 4 708 867 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (ч. 3, 3.1 ст.70 АПК РФ), ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 39 348 руб. 44 коп. период с 18.10.2018 по 13.12.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате газа подтверждена материалами дела, заявленные истцом требования в части взыскания 39 348 руб. 44 коп. пени за спорный период, начисленные истцом в соответствии с положениями приведенной нормы закона, правомерны. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба возражений по расчету истца также не содержит (ст.70 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 39 348 руб. 44 коп. за период с 18.10.2018 по 13.12.2018 (расчет л.д.10)., является обоснованным, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, обоснованно указал на отсутствие явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, мотивированно отклонив ходатайство ответчика.

Кроме того, из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Ответчика, указывая на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, ссылается на то, что для истца, не испытывающего финансовых затруднений, задержка оплаты имеет несоизмеримо меньшие последствия, чем для ответчика, который при начислении санкций еще в большей степени становится финансово неустойчивым.

Вместе с тем данные доводы ответчика о явной несоразмерности размера законной неустойки не свидетельствуют, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебный акт в обжалованной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу N А71-25247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский