Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10295/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А47-16362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 г. по делу N А47-16362/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Милекс" - Выходец Е.В. (доверенность от 05.12.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - Медведев С.И. (доверенность от 08.08.2019), Авдеева Е.В. (доверенность от 21.01.2019), Валюшкина Ю.В. (доверенность от 09.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Милекс" (далее - заявитель, ООО "Милекс", налогоплательщик, общество,) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-13/107 от 08.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Милекс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов является неправомерным, обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; выполнение порядных работ не оспаривается налоговым органом; факт подконтрольности контрагентов заявителю в ходе проверки инспекцией не установлен; факт недоказанности возможности выполнения работ непосредственно налогоплательщиком без привлечения подрядных организация при наличии достаточных трудовых и материальных и технических ресурсов; заключение экспертов о выполнении подписи не установленным лицом, а не директором ООО "Люмира", ООО "Уралснаб", ООО "Экополимер", ООО "Полимер" носит вероятностный характер; налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, поскольку работники отвечали на вопросы исходя из своих обязанностей, не обладая полной информацией о деятельности общества в целом.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Милекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.02.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки общества 22.06.2018 составлен акт налоговой проверки N 12-13/4дсп, а также вынесено решение от 08.08.2018 N 12-13/107, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 869 704 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2016 год и налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 9 674 206 рулей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.01.2019 N 16-15/01515 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Кларисс", ООО "Экополимер", ООО "Уралснаб", ООО "Профессионал", ООО "Люмира", ООО "СеверУралПоставка", и несоблюдением ООО "Милекс" требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Милекс" осуществляло строительно-монтажные работы. Общество является членом саморегулируемой организации (СРО) - Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный альянс "Единство" (Свидетельство N 0771.01-2015-5604032237-С-СРО-С-085-27112009 от 20.08.2015) и имеет Страховой полис РосГосСтраха серии СБ 78 N 8065080 от 19.08.2015.

Основными заказчиками ООО "Милекс" в проверяемом периоде являлись: ПАО "Гайский ГОК", ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК"), Администрация г. Медногорска, Администрация Гайского городского округа.

Для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Милекс" привлечены 5 субподрядных организаций: ООО "Кларисс", ООО "Экополимер", ООО "Уралснаб", ООО "Профессионал", ООО "Люмира", а также арендовалась строительная техника (спецтехника) у ООО "СеверУралПоставка". Выполнение спорных работ производилось в городах Гай и Медногорск Оренбургской области.

Затраты по выполнению строительно - монтажных работ ООО "Кларисс", ООО "Экополимер", ООО "Уралснаб", ООО "Профессионал", ООО "Люмира" относились налогоплательщиком на себестоимость работ, выполняемых обществом в рамках договоров с вышепоименованными заказчиками.

Общество в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками самостоятельно. Так, заявителем представлены сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2016 год в количестве 52 штук.

Согласно штатному расписанию общества N 3 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2016 в организации имеются 52 штатные единицы работников, из которых 45 единиц рабочие профессии. По указанным в штатном расписании специальностям начислялась и выплачивалась заработная плата (расчетно-платежные ведомости за 2016 год). Из выписки по расчетному счету ООО "Милекс" за 2016 год и представленных документов ООО "Лаборатория Труда" и Учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" следует, что у ООО "Милекс" имелся собственный обученный и аттестованный персонал для самостоятельного выполнения подрядных работ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2016 год у организации имеется необходимый инвентарь и оборудование для выполнения спорных работ. Также общество располагало арендованными грузовыми и специализированными транспортными средствами, земельными участками и нежилыми помещениями, предназначенными для производственной деятельности, которые расположены по адресу 462630, Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 8.

В ходе выездной налоговой проверки по документам и информации (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма заказчиков, свидетельские показания кураторов спорных объектов), полученным от ПАО "Гайский ГОК", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Администрации г. Медногорска, Администрации Гайского городского округа, установлено, что ООО "Милекс" оказывало им строительно-монтажные работы, для выполнения которых не требовалось привлечение субподрядных организаций.

В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа опрошены работники общества, согласно показаниям которых работы для указанных заказчиков выполнялись силами обществом самостоятельно без привлечения подрядных организаций.

Привлечение отдельных физических лиц согласно показаниям главного инженера Ефимова С. Л. имело место. Однако никто из работников заявителя не подтвердил, что им знакомы контрагенты общества - ООО "Кларисс", ООО "Экополимер", ООО "Уралснаб", ООО "Профессионал", ООО "Люмира".

Для выполнения работ территории заказчика ПАО "Гайский ГОК" выдавались временные пропуска для прохода на территорию заказчика. При этом, как подтверждается материалами дела, фамилии работников спорных контрагентов в заявках на выдачу пропусков не содержаться.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Милекс" имелась специализированная транспортная техника, необходимая для выполнения работ по заключенным с заказчиками договорам подряда.

В соответствии с показаниями директора Трофимовой С.М. (протоколы допроса свидетеля от 10.05.2017 N 3399, от 27.04.2018) транспортные средства (спец. техника, погрузчики, катки, краны) ООО "Милекс" арендовали у Катваляна А.Р., Манукяна С.М. Со слов главного инженера Ефимова С.Л., машиниста экскаватора Овчинникова В.А. работы осуществлялись только собственными трудовыми и техническими ресурсами.

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов налогового органа Катвалян А.Р. (работник общества) имеет (имел) в собственности грузовые, специализированные транспортные средства, в том числе асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, каток дорожный ДМ10В, каток HAMM 3411, фронтальный погрузчик, трактор МТЗ-80Л.

С Манукяном С.М. (работник общества) ООО "Милекс" заключены договоры аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2016 N 1, от 01.06.2016 N 5. В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов налогового органа Манукян С.М. имеет в собственности транспортные средства, в том числе трактор, грузовой тягач.

ООО "Милекс" были заключены договоры N 3 от 04.05.2016, N 4 от 04.05.2016 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению с ООО "Амалия" (аффилированная организация-учредитель ООО "Амалия" с долей участия 100% - Манукян Г.А., руководитель с даты регистрации 26.03.2015 по 26.11.2017 - Манукян Г.А., который является заместителем руководителя ООО "Милекс"). По указанным договорам ООО "Милекс" во временное владение и пользование приняты два экскаватора колесных. В собственности ООО "Амалия" также находилась иная, в том числе грузовая транспортная специализированная техника.

Транспортные средства, принадлежащие арендодателям Катваляну А.Р., ООО "Амалия", Манукяну С.М., Оганисян А.Г., ранее (до декабря 2015 года) находились в собственности Манукяна Г.А. - заместителя руководителя ООО "Милекс".

Для выполнения ООО "Милекс" работ по ремонту дорог внутрицеховых, внутрихозяйственных и благоустройству территории ООО "ММСК" были использованы специализированные транспортные средства, собственником которых является Геворгян Р.В. (работник общества), в том числе автогрейдер, каток ДУ, автопогрузчик, асфальтоукладчик.

Использование ООО "Милекс" в хозяйственной деятельности всей арендованной транспортной техники подтверждено путевыми листами ООО "Милекс", заявками на проезд транспортной техники на территорию заказчиков, показаниями свидетелей.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Милекс" обладало, в том числе транспортными и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения подрядных работ на объектах заказчиков. Кроме того, установлено, что большая часть транспортных средств, используемых ООО "Милекс" в хозяйственной деятельности, ранее находилась в собственности Манукяна Г.А., которым затем были реализованы аффилированному юридическому лицу, работникам ООО "Милекс", знакомым физическим лицам.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организации (ООО "Кларисс", ООО "Уралснаб", ООО "Профессионал", ООО "СеверУралПоставка" и ООО "Люмира") - отсутствует персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также приобретением материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО, "массовый" адрес регистрации, представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), руководители контрагентов обладают признаками номинальных руководителей, не явились на допросы или оказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, из выписок по расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организации по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы, за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, а также за арендованную транспортную технику, движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 НК РФ подписи руководителей ООО "Экополимер", ООО "Уралснаб", ООО "Профессионал", ООО "Люмира" и ООО "Север Урал Поставка" в документах, представленных ООО "Милекс" по спорным сделкам, от имени руководителей указанных контрагентов вероятно выполнены не ими, а иными лицами (справка об исследовании от 23.04.2018 N 10и/63).

Учитывая, что руководители: ООО "Люмира" Тимин С.М. обладает признаками номинального руководителя; ООО "Кларисс" Ростова Н.С. и ООО "Уралснаб" Пирметов М.Р. отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, руководители ООО "Экополимер", ООО "Профессионал", ООО "Люмира" и ООО "СеверУралПоставка" на допросы в налоговый орган не явились, а заказчики не подтвердили выполнение работ указанными организациями, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения отраженные в справке об исследовании от 23.04.2018 N 10и/63 соответствуют действительности. На этом основании довод подателя жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не являются надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, хотя ООО "Экополимер" и обладало основными средствами, производственными активами и штатом работников, данная организация согласно показаниям ее работников занималась только заявленным при государственной регистрации видом деятельности - "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в г. Оренбурге. В г. Гай и в г. Медногорск работники данной организации не выезжали, ООО "Милекс", ПАО "Гайский ГОК" им не знакомы.

Также, в ходе проверки инспекцией установлены расхождения по объемам и видам выполненных работ, по срокам выполнения работ в актах о приемке выполненных работ спорных контрагентов и в актах о приемке выполненных работ ООО "Милекс".

Как подтверждается материалами дела, заявитель при выполнении своих обязательств с заказчиками использовал транспортную технику, принадлежащую на праве собственности Геворгяну Р.В., Оганисяну А.А., Катваляну А.Р. и ООО "Амалии" (подконтрольных заместителю руководителя Манукяну Г.А.), доказательства представления техники контрагентом - ООО "СеверУралПоставка" заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СеверУралПоставка" не имело возможности предоставлять спорную транспортную технику в аренду обществу с персоналом, поскольку работников организация не имеет, не владело на праве собственности, аренды (пользования) транспортными средствами и механизмами для передачи ООО "Милекс", аналогичных транспортных средств и механизмов не имели и контрагенты ООО "СеверУралПоставка".

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные работы, что подтверждается установленными в ходе проверки вышеуказанными обстоятельствами, оцененных в совокупности при принятии решения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заявителя при документальном оформлении отношений со спорными являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделки исполнены самим налогоплательщиком, а не заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

В связи с тем, что ООО "Милекс" не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по выполнению работ и оказанию транспортных услуг, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась нормами пункта 2 статья 54.1 НК РФ.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные показания не раскрывают объективную информацию, получены за пределами налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами коллегия судей не принимает, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом судом апелляционной инстанции также не установлено.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО "Милекс" совокупность обстоятельства послужила основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами, общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда, постановленный судом в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что первостепенное значение из приговора имеет факт признания директором общества отсутствия реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности по взаимодействию со спорными контрагентами и выполнение работ на вышеуказанных объектах собственными силами ООО "Милекс", а также уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Милекс" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы ООО "Милекс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 г. по делу N А47-16362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В. Ю. Костин