Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13056/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-16446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Лопатина Н.С. по доверенности от 09.04.2019;

от АО "ЕРБ банк": представитель Новиков П.В. по доверенности от 03.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕРБ банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2019 по делу N А32-16446/2019 об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по иску ООО "Мелоун" (ОГРН 1117746592743, ИНН 7718855037)

к ООО "Флагман" (ОГРН 1107746656049, ИНН 7728745964)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО "ЕРБ банк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога, обращении взыскания на имущество,

принятое судьей Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелоун" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Флагман" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 844 руб. 32 коп., признании права залога (ипотеки) на имущество - квартиры в количестве 13 штук в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении, обращении взыскания на имущество - квартиры в количестве 13 штук, находящиеся в залоге в силу закона осуществив реализацию имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона путем продажи отдельными лотами и установив начальную продажную цену каждого объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО "ЕРБ банк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Флагман" недвижимое имущество - квартиры в количестве 13 штук в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении.

АО "ЕРБ банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления АО "ЕРБ банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЕРБ банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО "ЕРБ банк" ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке, по условиям которых ответчик предоставил в ипотеку третьему лицу 13 объектов недвижимого имущества. 12.07.2016 право залога (ипотеки) третьего лица в отношении квартир было зарегистрировано в ЕГРН. 22.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, удовлетворены требования третьего лица о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания квартиры. В настоящее время в рамках исполнительного производства квартиры переданы на реализацию на торги в территориальное управление Росимущества. На момент регистрации ипотеки отсутствовали записи о каких-либо иных законных залогодержателях квартир. Согласно ст. 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Размер требований третьего лица, на удовлетворение которых будут направлены суммы, вырученные из стоимости квартир на торгах, составляет 475 848 764,33 руб., тогда как рыночная стоимость квартир, указанная в решении и подтвержденная отчетом об оценке, составляет 409 866 203 руб. При таких обстоятельствах, очевидно, что все суммы от реализации квартир будут направлены на погашение требований третьего лица. Таким образом, даже при удовлетворении требований истца, решение не будет исполняться за счет стоимости квартир, заложенных в пользу третьего лица. Следовательно, факт реализации квартир на торгах в пользу третьего лица, не приведет к затруднительности/невозможности исполнения решения по настоящему делу. Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения ущерба правам истца несостоятельны, так как истец сможет удовлетворить свои требования из стоимости иных активов ответчика. Истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 274 765 844,32 руб., тогда как рыночная стоимость квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет согласно отчету оценщика 409 886 203 руб., что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Третье лицо в настоящий момент лишено возможности провести реализацию квартир для удовлетворения своего требования, что ведет к дополнительным расходам на процедуру банкротства.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 844 руб. 32 коп., признании права залога (ипотеки) на имущество - квартиры в количестве 13 штук в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении, обращении взыскания на имущество - квартиры в количестве 13 штук, находящиеся в залоге в силу закона осуществив реализацию имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона путем продажи отдельными лотами и установив начальную продажную цену каждого объекта недвижимости.

АО "ЕРБ банк", ходатайствуя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, удовлетворены его требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорные квартиры. В настоящее время в рамках исполнительного производства квартиры переданы на реализацию на торги в территориальное управление Росимущества. АО "ЕРБ банк" указывает на то, что он является предшествующим залогодержателем, требования которого подлежат удовлетворению преимущественного перед требованиями последующего залогодержателя в случае удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях заявленного в рамках настоящего дела требования о признании права залога (ипотеки) на спорное имущество - квартиры в количестве 13 штук, вопрос о статусе истца как предшествующего или последующего залогодержателя в настоящее время не разрешен.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда и решение по существу заявленных требований на данный момент еще не принято. Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при принятии итогового судебного акта по данному делу.

Рассмотрение вопроса о статусе истца как предшествующего или последующего залогодержателя в рамках заявления об отмене обеспечительных, означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем отмены обеспечительных мер в соответствующей части, что недопустимо.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку рыночная стоимость квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, согласно отчету оценщика превышает размер требований истца, также подлежат отклонению, поскольку доказательства превышения стоимости арестованного имущества над размером предъявленной к взысканию задолженности отсутствуют, несоразмерность принятых обеспечительных мер не доказана. Предъявленная к взысканию задолженность ответчика находится в пределах залоговой стоимости имущества.

Определением в рамках дела А40-256649/17-26-2155 по иску третьего лица к ответчику начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 409 866 203 руб. не свидетельствует о несоразмерности требований истца в рамках настоящего дела с учетом размера заявленных требований и залоговой стоимости, определенной сторонами.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление третьего лица об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные стороной доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, соответствует исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соответствует целям принятия обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос об отказе в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-16446/2019 об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов