Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6530/17

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-7093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевич Галины Андреевны (N 07АП-6530/17(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А27-7093/2017 (Судья Душинский А.В.) по иску Ковалевич Галины Андреевны, Кемеровская область, Беловский район, с. Вишневка к колхозу "Вишневский" (652667, Кемеровская область, Беловский район, с. Вишневка, ул. Заимка, д. 8; ОГРН 1024200551561, ИНН 4231000630) о взыскании 6 253 514 руб. в счет выплаты паевого взноса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Ковалевич Галина Андреевна (далее по тексту Ковалевич Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к колхозу "Вишневский" (переименовано в СПК "Вишневский", ответчик) о выплате 6 253 514 руб. паевого взноса денежными средствами, в срок, не превышающий три года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного суда от 31.08.2017 по делу N А27-7093/2017 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 иск был удовлетворен частично, с СПК "Вишневский" в пользу Ковалевич Г. А. было взыскано 1 835 564,71 руб. в счет возврата пая выходящему члену кооператива, а также 1 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 20.10.2018, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу N А27-7093/2017 было изменено, с СПК "Вишневский" в пользу Ковалевич Г.А. было взыскано 269 925,82 руб. в счет возврата пая входящему члену кооператива, а также 2 333,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного суда от 20.10.2018 по делу N А27-7093/2017 было оставлено без изменения.

10.04.2019 СПК "Вишневский" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 398 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) заявление ответчика о взыскании суммы судебных расходов было удовлетворено частично, с Ковалевич Г.А. в пользу СПК "Вишневский" было взыскано 244 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ковалевич Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с нее в пользу ответчика 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что выводы суда о стоимости услуг, оказанных представителем, являются правильными, однако вывод суда о доказанности факта их несения ответчиком в заявленном размере является необоснованным, поскольку денежные суммы выплачивались ответчиком своему представителю еще до заключения с ним соглашения, в квитанции N 007295 от 21.12.2018 указано, что оплата производится по соглашению от 21.04.2017, однако такое соглашение в материалах дела отсутствует, в пяти представленных ответчиком квитанциях указано, что денежные средства в коллегию адвокатов вносил гр. Никитюк И.М., однако по данным ЕГРЮЛ председателем СПК "Вишневский" является Никитюк М.С., поэтому какое отношение имеет гр. Никитюк И.М. к СПК "Вишневский" истцу не известно, таким образом, единственным достоверным доказательством несения СПК "Вишневский" расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, является платежное поручение N 56 от 12.02.2019 на сумму 100 000 руб., учитывая, что данная сумма правомерно снижена судом до 17 000 руб.

СПК "Вишневский" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно п. 25 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные СПК "Вишневский" к возмещению судебные издержки в размере 244 800 руб. были реально им понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек СПК "Вишневский" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 21-/04/2017 от 24.04.2017, заключенное между Колхозом "Вишневский" (доверитель) и Левановой Региной Евгеньевной, осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Ассоциация "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску Ковалевич Г.А. об обязании произвести выплату паевого взноса.

Согласно п. 3.1 соглашения N 21-/04/2017 от 24.04.2017, за каждое действие, а также судебное заседание, доверитель отдельно уплачивает гонорар, согласно минимальных ставок Адвокатской палаты Кемеровской области. Оплата производится до дня судебного заседания, выполнения какого-либо действия, составления процессуального документа.

Все расчеты производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу, либо на расчетный счет получателя (п. 3.2 соглашения N 21-/04/2017 от 24.04.2017).

Сторонами были подписаны следующие акты о приеме работ, выполненных по соглашению N 21-/04/2017 от 24.04.2017: N 1 от 11.05.2017 на сумму 17 000 руб., N 2 от 06.06.2017 на сумму 17 000 руб., N 3 от 29.08.2017 на сумму 40 000 руб. и N 5 от 25.10.2018 на сумму 241 000 руб.

Согласно подписанных сторонами актов, представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании 11.05.2017; участие представителя в судебном заседании 06.06.2017; составление и подача апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2017; участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 05.04.2018, 26.04.2018, 23.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 02.07.2018 и 09.07.2018; участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Томске 03.10.2018, 17.10.2018 и 19.10.2018; подготовка и подача возражений на исковое заявление; подготовка и подача двух ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов; подготовка и подача апелляционной жалобы.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, СПК "Вишневский" представило в материалы дела квитанции серии АП N 163149 от 21.04.2017 на сумму 17 000 руб., АП N 163180 от 10.07.2017 на сумму 17 000 руб., АП N 163183 от 29.08.2017 на сумму 40 000 руб. АП N 007294 от 06.11.2018 на сумму 70 000 руб. и АП N 007295 от 21.12.2018 на сумму 171 000 руб.

Кроме того, между Колхозом "Вишневский" (доверитель) и Макаренко Романом Александровичем, адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15/11/2018 от 15.11.2018, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А27-7093/2017.

Согласно п. 3.1. соглашения N 15/11/2018 от 15.11.2018, вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

05.03.2019. сторонами был подписан акт N 1 о приеме работ, выполненных по Соглашению на сумму 100 000 руб. Согласно данному акту, представителем ответчика были оказаны услуги по представлению его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Во исполнение условий заключенного сторонами соглашения N 15/11/2018 от 15.11.2018, платежным поручением N 56 от 12.02.2019 ответчик уплатил сумму в размере 100 000 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 244 800 руб., суд первой инстанции учел сложность спора и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки процессуальных документов по делу и время, необходимое на их подготовку, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил все представленные в материалы дела доказательства с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска и обоснованно взыскал с Ковалевич Г.А. в пользу СПК "Вишневский" 244 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма в размере 244 800 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о доказанности факта их несения ответчиком в заявленном размере является необоснованным, поскольку денежные суммы выплачивались ответчиком своему представителю еще до заключения с ним соглашения, в квитанции N 007295 от 21.12.2018 указано, что оплата производится по соглашению от 21.04.2017, однако такое соглашение в материалах дела отсутствует, в пяти представленных ответчиком квитанциях указано, что денежные средства в коллегию адвокатов вносил гр. Никитюк И.М., однако по данным ЕГРЮЛ председателем СПК "Вишневский" является Никитюк М.С., не имеющий отношения к СПК "Вишневский" и, что таким образом, единственным достоверным доказательством несения СПК "Вишневский" расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение N 56 от 12.02.2019 на сумму 100 000 руб., апелляционный суд находит необоснованным, поскольку указанные документы являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтвержден факт реального оказания представителями СПК "Вишневский" услуг своему доверителю, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.06.2019 по делу N А27-7093/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу N А27-7093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко