Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10795/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-28684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-28684/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Боженов С.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (ИНН 0278078257, ОГРН 1020203223204) (далее - ООО "Авто-Моторс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в отношении ООО "Авто-Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО "Авто-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ахиардинов Закий Ахнафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества - пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020310:736, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе д. 3/1, площадью 223,7 кв.м. и исключении данного объекта из конкурсной массы ООО "Авто-Моторс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 рассмотрение указанного заявления назначено на 11.07.2019.

Одновременно Ахиардинов Закий Ахнафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Авто-Моторс" Гиматдинову Е. Г. осуществлять регистрационные и иные действия по распоряжению нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:020310:736, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе д. 3/1, площадью 223,7 кв.м, в виде запрета на проведение торгов, подведение итогов торгов, заключения договора купли-продажи с победителем торгов и осуществлению регистрационных действий.

Определением суда от 24.06.2019 заявление Ахиардинова З.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; установлен запрет конкурсному управляющему Гиматдинову Е.Г. осуществлять действия по распоряжению нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:020310:736, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе д. 3/1, площадью 223,7 кв.м., а именно заключать договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения и осуществлять регистрационные действия; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило судебный акт отменить; указав, что заявителем (Ахиартдиновым З.А.) не представлено решение суда о признании права собственности на пристрой (самовольную постройку) к зданию с кадастровым номером 02:55:020310:736, заявитель не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Моторс", заявителем заявлены обеспечительные меры в отношении недвижимости, на которую у него отсутствую законные права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), в приобщении которых судом отказано, с учетом предмета апелляционного пересмотра и порядка рассмотрения судом спорного вопроса, предусмотренного процессуальным законодательством (статьи 65, 66, 93, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотека арбитражных дел получены судебные акты по делу N А07-28684/2017: определение от 18.07.2019 об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020310:736 (Уфа, Уфимское шоссе, д.3/1, площадь 223,7 кв.м.) и исключении данного объекта из конкурсной массы должника; определение от 18.07.2019 об отмене обеспечительных мер; определение от 06.08.2019 о назначении к рассмотрению заявления финансового управляющего Мухаметшина М.З. Ларкина А.Н. о признании недействительными торгов; определение от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о признании торгов недействительными. Указанные судебные акты приобщены к материалам дела в целях установления значимых по делу обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2018 ООО "Авто-Моторс" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 03.06.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов, на продажу с выставлено имущество ООО "Авто-Моторс" здание: кадастровый номер 02:55:020310:736, инвентарный номер: 345767 и земельный участок кадастровый номер N 02:55:020310:77, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, у. Уфимское шоссе, д. 3/1. Данный объект недвижимости находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору ипотеки N 22/8598/0000/329/14З01 от 01.07.2014.

19.06.2019 проведены торги; 21.06.2019 заключен договор купли продажи с победителем торгов.

Данные торги оспорил Ахиартдинов З.А., обратившись с заявлением, в котором помимо прочего просил исключить имущество из конкурсной массы должника.

21.06.2019 в арбитражный суд обратился Ахиартдинов З.А. с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Авто-Моторс" проведения торгов, подведения итогов торгов, заключения договоров купли-продажи с победителем торгов и осуществлению регистрационных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника; отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в форме публичного предложения и подведение итогов суд исходил из чрезмерности заявленного требования, возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования заявителя об оспаривании торгов по продаже имущества должника, в котором под сомнение поставлено наличие у должника права на часть имущества, подлежащего реализации с торгов, одновременно заявлено об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы о недостаточности, по мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств, обосновывающих наличие права на спорный объект, не принимаются. Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопреки утверждению подателя жалобы доказательства на предмет наличия оснований для удовлетворений требований по обособленному подлежат оценке при вынесении судебного акта по существу спора (статья 168 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) заявление Ахиардинова З.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества - пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020310:736, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе д. 3/1, площадью 223,7 кв.м, и исключении данного объекта из конкурсной массы общества должника оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт не подана к моменту настоящего апелляционного пересмотра.

Определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по заявлению ПАО "Сбербанк" отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 (обжалуемым судебным актом).

Учитывая, что на момент апелляционного пересмотра спорные обеспечительные меры отменены, обжалуемый судебный акт не может ущемлять права и законные интересы апеллянта (статья 4 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-28684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко